En su edición de hoy, el Diario Crónica publicó que la discusión entre operadoras y PyMEs, convocada por el intendente Martín Buzzi para establecer mecanismos de actualización tarifaria y para propender a un mayor equilibrio en la relación contractual, continuará mañana martes con Enap Sipetrol, mientras que todavía falta confirmar las fechas con autoridades de Sinopec y de YPF.
Tanto desde la Cámara como desde el gobierno municipal se reconoció que hubo algunos avances, si bien el punto más ríspido fue el martes 21 con autoridades de Pan American Energy, con la que se continuará discutiendo para llegar a un mecanismo de actualización de tarifas que impida la licuación de utilidades.
«Se trabajó sobre una agenda muy precisa, que son los siete puntos que había fijado el intendente Buzzi en la nota dirigida a todas las operadoras para convocarlas a estos encuentros», dijo Rubén Zárate, titular de la agencia Comodoro Conocimiento, como corolario del encuentro con la compañía conducida por los hermanos Bulgheroni y los chinos de CNOOC.
En su planteo, el intendente reclamó que las operadoras establezcan mecanismos para adecuar tarifas de forma periódica y acorde a la evolución de los costos (mediante fórmulas de ajuste automático), reconocimiento retroactivo del desfase histórico de la estructura de costos, contratos con previsibilidad y reconocimiento de los días caídos por conflictividad, entre otros puntos.
Diferencias por la ganancia empresaria
En cuanto a la conclusión general de los tres encuentros realizados hasta ahora, referentes empresarios expresaron su convicción de que es posible atender el requerimiento del sector, ya que así «lo demostraron Tecpetrol y Capsa, que operan yacimientos de menor producción y sufren también los problemas de paros y conflictos, pero sin embargo actualizan tarifas y pagan en tiempo y forma».
La referencia, por oposición, está dada contra las operadoras más grandes, es decir YPF y PAE. Con esta última se discutió especialmente en la reunión del martes por el denominado «mark-up», tema en el que surgieron las principales diferencias. Este concepto, según se explicó sucintamente, alude a la conformación de las tarifas, que se integra por la suma de costos más el concepto mencionado, que es un porcentaje adicional que incluye ganancia, costos indirectos e impuestos. En definitiva, mientras la tarifa contiene todos los costos (directos e indirectos) el «mark-up» implica la utilidad del contratista. Según trascendió, la discusión estuvo dada en torno a que la operadora estaría dispuesta a reconocer mayores costos, pero sin actualizar la totalidad del mark-up, «lo que significa congelar la ganancia y los gastos indirectos del contratista», según explicó un empresario pyme. «Así desaparece la ganancia anual promedio».
De todos modos, la discusión no está cerrada y desde la Cámara se admitió que la operadora está dispuesta a negociar este punto, si bien en principio no admitirían actualizar el 100 por ciento del «mark-up». También se le reclamó acortar los plazos de actualización y que la operadora acepte realizar algún tipo de reconocimiento parcial de los días caídos, algo que se acordó seguir estudiando en base a un listado de casos que presentará la Cámara.
Zárate: «Uno de los temas que más preocupa es la duración de los contratos»
Para Rubén Zárate, la conclusión parcial tras las discusiones con Tecpetrol, Capsa y PAE «es de optimismo, porque hemos fijado un método de trabajo y encontramos una serie de mecanismos que pueden dar satisfacción a la demanda de las PyMEs en su relación con las operadoras».
Según refirió el funcionario, «en el caso de PAE hay un tema que genera especial inquietud y es el vinculado a la duración de los contratos, ya que en muchos casos son relaciones laborales de corta duración: nosotros queremos contratos de 2 o 3 años como mínimo, para que las PyMEs puedan realizar más inversiones, con una mayor certeza».
En ese marco, afirmó que desde el gobierno municipal se considera que tanto Tecpetrol como Capsa han demostrado «buenas prácticas, con fórmulas de actualización satisfactorias para las PyMEs regionales. En el caso de PAE, vemos algunos temas que deben ajustarse, pero nos satisface la voluntad que mostraron sus directivos para establecer formas de actualización que permitan a los contratistas (que siempre tienen menos espaldas que las operadoras) afrontar los cambios en las estructuras de costos. Por ello quedó pendiente una serie de reuniones, en las que se tomará caso por caso, para establecer un mecanismo que conforme a ambas partes».
Sobre los indicios de que en esta ocasión habrá resultados concretos, considerando que en ocasiones anteriores también se habló de «revisar casos individuales», Zárate opinó que la diferencia es que en esta oportunidad «se trabajó sobre una agenda más precisa y debemos considerar que no es sencillo encontrar un mecanismo de trabajo suficientemente transparente para todos. Creo que ahora hay un acercamiento más optimista, que nos permitirá encontrar soluciones que siempre van a ser parciales, pero que si el camino se mantiene irán mejorando permanentemente».
Durante la reunión, desde el gobierno municipal se planteó que la operadora debe cumplir los compromisos asumidos en el artículo 7 del convenio de renegociación contractual. Entre otros enunciados, dicho acuerdo establece que la operadora establecerá programas de desarrollo de empresas regionales (algo que desde la compañía, según se indicó en el encuentro, se canaliza a través de un programa específico) y acciones para favorecer al acceso al crédito.
Al respecto, Zárate reconoció que si bien la operadora ha acompañado la radicación de una compañía de garantías recíprocas, como instrumento para favorecer el acceso al crédito de las PyMEs, indicó que el inconveniente para acceder a dicho auxilio está dado por la limitación de los períodos de contrato.
«Acordamos que es necesario mejorar algunos de los criterios que se usan para la asignación de créditos y que están vinculados a la forma de contratación, lo que debilita en algunos casos la posibilidad de dar garantía a las empresas –detalló el funcionario-. PAE se comprometió explícitamente a estudiar, junto con el municipio y los bancos, cuáles serían los mejores instrumentos para facilitar el crédito a las PyMEs».
Más allá de la continuidad de los encuentros con PAE para definir los temas que quedaron planteados, para la próxima semana se espera definir las reuniones con otras operadoras. El martes se confirmó que será con Enap Sipetrol, mientras que posteriormente se realizaría con Sinopec y, al final de la lista, estaría YPF.
«Nosotros aspiramos a promover el diálogo y que éste ocurra sobre buenas prácticas verificables –concluyó Zárate-. Si observamos que no existen, seguramente tendremos diferencias, pero las vamos a manifestar para que las buenas prácticas se concreten».
La discusión entre operadoras y pymes, convocada por el intendente Martín Buzzi para establecer mecanismos de actualización tarifaria y para propender a un mayor equilibrio en la relación contractual, continuará mañana martes con Enap Sipetrol, mientras que todavía falta confirmar las fechas con autoridades de Sinopec y de YPF.
Tanto desde la Cámara como desde el gobierno municipal se reconoció que hubo algunos avances, si bien el punto más ríspido fue el martes 21 con autoridades de Pan American Energy, con la que se continuará discutiendo para llegar a un mecanismo de actualización de tarifas que impida la licuación de utilidades.
«Se trabajó sobre una agenda muy precisa, que son los siete puntos que había fijado el intendente Buzzi en la nota dirigida a todas las operadoras para convocarlas a estos encuentros», dijo Rubén Zárate, titular de la agencia Comodoro Conocimiento, como corolario del encuentro con la compañía conducida por los hermanos Bulgheroni y los chinos de CNOOC.
En su planteo, el intendente reclamó que las operadoras establezcan mecanismos para adecuar tarifas de forma periódica y acorde a la evolución de los costos (mediante fórmulas de ajuste automático), reconocimiento retroactivo del desfase histórico de la estructura de costos, contratos con previsibilidad y reconocimiento de los días caídos por conflictividad, entre otros puntos.
Diferencias por la ganancia empresaria
En cuanto a la conclusión general de los tres encuentros realizados hasta ahora, referentes empresarios expresaron su convicción de que es posible atender el requerimiento del sector, ya que así «lo demostraron Tecpetrol y Capsa, que operan yacimientos de menor producción y sufren también los problemas de paros y conflictos, pero sin embargo actualizan tarifas y pagan en tiempo y forma».
La referencia, por oposición, está dada contra las operadoras más grandes, es decir YPF y PAE. Con esta última se discutió especialmente en la reunión del martes por el denominado «mark-up», tema en el que surgieron las principales diferencias. Este concepto, según se explicó sucintamente, alude a la conformación de las tarifas, que se integra por la suma de costos más el concepto mencionado, que es un porcentaje adicional que incluye ganancia, costos indirectos e impuestos. En definitiva, mientras la tarifa contiene todos los costos (directos e indirectos) el «mark-up» implica la utilidad del contratista. Según trascendió, la discusión estuvo dada en torno a que la operadora estaría dispuesta a reconocer mayores costos, pero sin actualizar la totalidad del mark-up, «lo que significa congelar la ganancia y los gastos indirectos del contratista», según explicó un empresario pyme. «Así desaparece la ganancia anual promedio».
De todos modos, la discusión no está cerrada y desde la Cámara se admitió que la operadora está dispuesta a negociar este punto, si bien en principio no admitirían actualizar el 100 por ciento del «mark-up». También se le reclamó acortar los plazos de actualización y que la operadora acepte realizar algún tipo de reconocimiento parcial de los días caídos, algo que se acordó seguir estudiando en base a un listado de casos que presentará la Cámara.
Zárate: «Uno de los temas que más preocupa es la duración de los contratos»
Para Rubén Zárate, la conclusión parcial tras las discusiones con Tecpetrol, Capsa y PAE «es de optimismo, porque hemos fijado un método de trabajo y encontramos una serie de mecanismos que pueden dar satisfacción a la demanda de las Pymes en su relación con las operadoras».
Según refirió el funcionario, «en el caso de PAE hay un tema que genera especial inquietud y es el vinculado a la duración de los contratos, ya que en muchos casos son relaciones laborales de corta duración: nosotros queremos contratos de 2 o 3 años como mínimo, para que las pymes puedan realizar más inversiones, con una mayor certeza».
En ese marco, afirmó que desde el gobierno municipal se considera que tanto Tecpetrol como Capsa han demostrado «buenas prácticas, con fórmulas de actualización satisfactorias para las pymes regionales. En el caso de PAE, vemos algunos temas que deben ajustarse, pero nos satisface la voluntad que mostraron sus directivos para establecer formas de actualización que permitan a los contratistas (que siempre tienen menos espaldas que las operadoras) afrontar los cambios en las estructuras de costos. Por ello quedó pendiente una serie de reuniones, en las que se tomará caso por caso, para establecer un mecanismo que conforme a ambas partes».
Sobre los indicios de que en esta ocasión habrá resultados concretos, considerando que en ocasiones anteriores también se habló de «revisar casos individuales», Zárate opinó que la diferencia es que en esta oportunidad «se trabajó sobre una agenda más precisa y debemos considerar que no es sencillo encontrar un mecanismo de trabajo suficientemente transparente para todos. Creo que ahora hay un acercamiento más optimista, que nos permitirá encontrar soluciones que siempre van a ser parciales, pero que si el camino se mantiene irán mejorando permanentemente».
Durante la reunión, desde el gobierno municipal se planteó que la operadora debe cumplir los compromisos asumidos en el artículo 7 del convenio de renegociación contractual. Entre otros enunciados, dicho acuerdo establece que la operadora establecerá programas de desarrollo de empresas regionales (algo que desde la compañía, según se indicó en el encuentro, se canaliza a través de un programa específico) y acciones para favorecer al acceso al crédito.
Al respecto, Zárate reconoció que si bien la operadora ha acompañado la radicación de una compañía de garantías recíprocas, como instrumento para favorecer el acceso al crédito de las pymes, indicó que el inconveniente para acceder a dicho auxilio está dado por la limitación de los períodos de contrato.
«Acordamos que es necesario mejorar algunos de los criterios que se usan para la asignación de créditos y que están vinculados a la forma de contratación, lo que debilita en algunos casos la posibilidad de dar garantía a las empresas –detalló el funcionario-. PAE se comprometió explícitamente a estudiar, junto con el municipio y los bancos, cuáles serían los mejores instrumentos para facilitar el crédito a las pymes».
Más allá de la continuidad de los encuentros con PAE para definir los temas que quedaron planteados, para la próxima semana se espera definir las reuniones con otras operadoras. El martes se confirmó que será con Enap Sipetrol, mientras que posteriormente se realizaría con Sinopec y, al final de la lista, estaría YPF.
«Nosotros aspiramos a promover el diálogo y que éste ocurra sobre buenas prácticas verificables –concluyó Zárate-. Si observamos que no existen, seguramente tendremos diferencias, pero las vamos a manifestar para que las buenas prácticas se concreten».
