Surgieron numerosas polémicas desde el Tribunal de Cuentas Municipal sobre cuánto se gastó en los festejos por el aniversario de Comodoro Rivadavia. Las preguntas acerca de gastos, compras, licitaciones, presupuesto y ejecución ponen nervioso al intendente Martín Buzzi, -cuestionado por ese ente por la contratación directa del promocionado mapping que se presentó en tales festejos-, quien ordenó a los suyos no responder a las preguntas sobre los gastos de los festejos.
Buzzi instruyó al secretario de Gobierno, Jorge Echelini para que modificara el régimen de contrataciones y compras del Estado para reducir controles y facilitar gastos en lo que resta de la gestión en el marco de la continuidad de la polémica entre el Municipio y el Tribunal de Cuentas por los fondos utilizados para el mapping en Kilómetro 3 en los festejos por el aniversario de la ciudad.
El vocal del Tribunal de Cuentas Municipal, Juan Gutiérrez Hauri, afirmó en el programa Luenzo de Una por Radio Del Mar que se destinaron alrededor de 600 mil pesos al mapping que tuvo lugar en el edificio del Deán Funes para el aniversario de Comodoro y cuestionó que el expediente remitido a ese cuerpo es “llamativo por las inconsistencias que presenta apenas se lo ve”. Asimismo, criticó que “ingresó una nota pidiendo la remisión urgente del expediente por cuanto plantearían que son documentos que responden a elementos de trabajo aislados. Es inédito. Nunca pasó esto”, aseguró.
En tanto, el secretario de Gobierno, Jorge Echelini, confesó que “ha habido un error grosero”. Dijo que “debemos reconocerlo” y que tuvo lugar “en el envío de un expediente al Tribunal que no fue concatenado”. Admitió también que “pedimos la devolución pero si el Tribunal de Cuentas lo quiere observar es lo que corresponde porque no tiene todo lo que debe para obtener el visado”.
Hauri precisó que el lunes ingresó el expediente por el que se somete declarar legítima la factura B1261 por la suma de 342 mil pesos liquidada para al pago de la obra mapping” y manifestó que “es un expediente llamativo por las inconsistencias que presenta apenas se lo ve. Por caso, siempre se recurre al legítimo bono cuando no se puede cumplimentar con los trámites de la orden de contabilidad y se autoriza y luego se lo paga”, detalló Hauri.
“Cuando uno analiza porqué se llega a esta parte resolutiva llama la atención que dice que no se pudieron otorgar los recaudos por no existir detalle de los aranceles”, enfatizó el vocal del TdC y especificó que no se sabía cuánto iba a costar el servicio. “No teníamos detalle de los aranceles. No obstante, se autorizó la realización del evento”, sostuvo.
“La factura enumera cosas a cargo de quien la emite, desde sonido, pasajes, personal, administración financiera y todo llega a 342.245 pesos sin discriminación de valores unitarios por cada servicio”, precisó y agregó que “otra inconsistencia es que la postergación debería costar 106.950 pesos más porque el evento se suspendió al otro día por lluvia”, recordó., y agregó que no surge del expediente quién fue el funcionario que autorizó los 100 mil pesos más. “No hay informe ni detalle que acredite tal gasto, aunque dice allí que los valores son de plaza”, cuestionó.
Asimismo consideró que se trata de un expediente huérfano de toda constancia documental, excepto un tipo de presupuesto que estaría comprometido en la factura. “Hay otro expediente previo, que es el número 2149, que se presenta para una factura de 137.550 pesos y es el mismo emisor y hace referencia a un servicio de sonido que podría suponerse que se superpone con este otro o es una ampliación”, sumó y determinó que por estas cuestiones “se piden respuestas” al Municipio.
Hauri informó que el proyecto de resolución viene suscripto por Viviana Almirón y la remisión formal al Tribunal de Cuentas la efectiviza el secretario de Economía y Finanzas, José Luis Alassia. “La factura es de una persona de Comodoro, con lo cual no se sabe si el servicio lo prestó o si brindó el servicio a través de contratar a terceros”, agregó.
Por otra parte, comentó que ahora ingresó una nota pidiendo la remisión urgente del expediente por cuanto plantearían que son documentos que responden a elementos de trabajo aislados. “Es inédito”, sostuvo y aseguró que están deliberando pero por la magnitud de estas inconsistencias cree que habrá una observación unánime ya que hay cosas que desde la lógica no encuentran explicación.
“Este es un acto administrativo en vías de preparación pero hay un servicio prestado. Alguien va a tener que pagar eso”, recalcó e informó que entre hoy y mañana jueves saldría la definición del Tribunal. “El expediente no se va a devolver y el Tribunal se expedirá analizando éste”, dijo y añadió que aquel “es parecido a los que se envían porque tiene orden, foliado, imputación presupuestaria y partida a la que se imputa de un servicio que no surge de ningún lado, al menos con una compulsa de precios para verificar si son los que se manejan en plaza”, cuestionó.
Las excusas de Echelini
En tanto, el secretario de Gobierno, Jorge Echelini, confesó que “ha habido un error grosero”. Dijo que “debemos reconocerlo” y que tuvo lugar “en el envío de un expediente al Tribunal que no fue concatenado”. “Tiene razón -Gutiérrez Hauri- en varias observaciones que hace pero se le dio una tramitación interna a través de la Secretaría de Economía cuando faltaban una serie de datos que hacían que se justificara el legitimo abono”, dijo.
“Por eso pedimos la devolución pero si el Tribunal de Cuentas lo quiere observar es lo que corresponde porque no tiene todo lo que debe para obtener el visado”. Consultado sobre dónde se originó el error, respondió: “el problema es que presentada la factura se trabajó en si se correspondía con los gastos que había demandado la obra artística y se hizo un anteproyecto de legitimo abono para encauzar la facturación por donde correspondía. Faltaban dictámenes porque algunas cuestiones tenían que ser analizadas”, reconoció Echelini.
“Economía le dio el trámite suponiendo que el anteproyecto era para cursarlo. El expediente fue enviado antes”, sostuvo pero aclaró que “no se ha producido el gasto porque necesita el visado y si es observado deberá ser completado”. Además, enfatizó que deberán cumplir y acatar la observación y completar la documentación que falte, que es bastante. “El expediente es de Economía, no es de mesa de entradas de la Municipalidad, y por otro lado necesitan concatenarse todos los actos del mismo y esto no está”, admitió.
Echelini indicó que el gasto extra de 100 mil pesos por el corrimiento del espectáculo por un día “es una de las cuestiones de revisión. La factura tiene un detalle del costo de la obra y otro de la permanencia del equipo en la ciudad por un día más”, explicó y detalló que la factura como tal aún tenía que ser revisada y eso hizo que el expediente no estuviera en condiciones de ser enviado.
En tal sentido, manifestó que la inversión es de 359 mil pesos -aproximadamente- y en cuanto a los otros 137.500 pesos por servicio de sonido aclaró que tienen que ver con el espectáculo de Comodoro Vivo y no del mapping. “Una cosa no tiene que ver con la otra si bien fueron para el aniversario de la ciudad”, determinó el secretario de Gobierno.
Por último, precisó que “los 359 mil pesos comprenden tanto la confección de la obra como la adquisición de los derechos porque queda como patrimonio municipal”, y en cuanto a los 106 mil pesos más por el atraso en el show por las malas condiciones climáticas, indicó que “deben ser analizados en cuanto al valor y la procedencia”.
