El pedido se basa en que “los resultados de las elecciones complementarias podrían alterar la selección de distintos cargos electivos”. Y es que las 6 mesas anuladas incluyen un padrón total de 1967 electores, según el siguiente detalle: mesa Nº 174, 347 electores; Nº 507, 334 electores; Nº 531, 349 electores; Nº 1038, 253 electores; N° 1127, 347 electores, y N° 1204, 337 electores.
Según el texto, la diferencia en las categorías Gobernador y Vice que arroja el escrutinio parcial es de 401 votos a favor del Modelo Chubut. Y en la categoría Diputados Provinciales es de 852 sufragios a favor del FPV. Además, “a la Unión Cívica Radical le faltan 200 votos en relación al Modelo Chubut para acceder a una tercera banca en la Legislatura”. Todos resultados que una complementaria podría revertir.
Además, la diferencia en la categoría Intendente de Puerto Madryn es de 32 votos a favor del Modelo Chubut, y la diferencia en la misma categoría en Camarones es de 2 votos a favor del Frente y 5 votos en la categoría Concejales. “Las elecciones complementarias en las cuatro mesas nulas de Comodoro Rivadavia también pueden alterar la composición del Concejo Deliberante, dado que se elige por el sistema proporcional”.
Tras un amplio recorrido por fallos de la Cámara Nacional Electoral, que en otros casos habilitó complementarias, el FPV concluye que ese organismo “adopta como parámetro para requerir las elecciones que el nuevo comicio pueda alterar el resultado”. Esta condición se cumpliría en Chubut. Y cuando la Cámara negó votar de nuevo, lo hizo porque había “hechos consumados”, como proclamación y asunción de los candidatos electos. “En el caso que nos ocupa no existe proclamación ni asunción de candidatos y sí existe el tiempo suficiente para culminar en forma debida el proceso electoral”.
La apelación advierte que “no es cierto que no existan antecedentes de elecciones complementarias, como lo sostuvo algún constitucionalista en medios de difusión de la zona”. Y ejemplifica: “En los últimos años se realizaron elecciones complementarias en Formosa (2006), Salta (2007), Pichanal, Jujuy, (2009), Purmamarca y Buenos Aires: Lincoln y Lobería (2003/1995)”. También pasó en Chubut en 2007, con el caso Gualjaina. “En todos esos casos se aplicó el artículo 116 del CEN y el llamado a complementarias se fundó en la escasa diferencia de votos y la posibilidad que se modifiquen los resultados”. El FPV subrayó que ahora el escenario es similar y por eso se observa a sí mismo con “legítimas expectativas, de acuerdo a la flaca diferencia de votos que existe para cada categoría”.
Un argumento del TEP fue que si se vota de nuevo, los electores “se encontrarían en una situación diversa a la de los votantes del comicio original, dado que ya tienen noción del escrutinio momentáneo y además fueron objeto de la influencia de las estrategias políticas desplegadas por los distintos partidos”. Pero aunque coincide con que lo ideal es sufragar todos al mismo tiempo, el Frente dice que para resolver una elección con escasa diferencia de votos y mesas anuladas que podrían compensar esa ventaja , es que existe la salida de las complementarias. Por eso pide no especular con lo que podría pasar si se vota de nuevo: “Elucubrar, como lo hace la tendencia mayoritaria del TEP, que los votantes de los comicios complementarios verán afectada su voluntad por la difusión de los supuestos guarismos divulgados públicamente y por las estrategias de comunicación desplegadas por las agrupaciones políticas, supone una arbitrariedad manifiesta y una peligrosa subestimación de la inteligencia y autodeterminación del electorado”. El peligro es que “so pretexto de evitar la ´desigual´ situación de los sufragantes, se priva a los electores cuyos votos fueron anulados y se incurrirá en un autoritarismo indisimulable”.
“Sin lugar a dudas los electores estarán en una situación diferente, pero eso no se previene cercenando su derecho de elegir a sus representantes. La situación es anormal porque el comicio fue irregular, y este inconcebible estado de cosas sólo se subsana dándoles la posibilidad efectiva de concurrir a las urnas”.
