El concejal por la UCR Jorge Camarda se refirió a la devolución de documentación por parte del Tribunal de Cuentas al Concejo Deliberante. Dijo que el presupuesto debe “volver a ser tratado no con resolución sino con ordenanza» y que «se debe convocar a audiencia pública y luego dar una segunda lectura”.
Además, consideró que “no se puede retrotraer de ninguna manera. El Concejo no puede aprobar cuando no sabe qué hará la Justicia”, determinó.
En tanto, el concejal por el PJ Guillermo Almirón remarcó que “no corresponde que salga por ordenanza porque estaba aprobado por el vencimiento de los plazos” y cuestionó que “en 2001 sólo se objetaron dos expedientes, en lugar del ejercicio en general”.
Camarda explicó que tuvo lugar “por incumplimiento de lo que estaba establecido en la Carta Orgánica en sus artículos 73 y 87 que fue el argumento que tuvimos cuando votamos negativamente en la última sesión extraordinaria del 2010, donde quedaba claro que la cuenta se rechazaba y necesitaba doble lectura”.
“Lo que aprobó la mayoría fue una resolución donde rechazaba algunos puntos cuestionados por el Tribunal de Cuentas, sobre todo lo que originó la denuncia penal en diciembre de 2009 –dijo en alusión al caso Machín- y el resto lo aprobaron”, detalló.
“El Tribunal de Cuentas a través del dictamen plantea el incumplimiento de la Carta Orgánica Municipal”, indicó y explicó que el Concejo “debe adecuarse a lo que establece aquella”.
Dijo que el presupuesto debe “volver a ser tratado no con resolución sino con ordenanza, convocar a audiencia pública y luego dar una segunda lectura”.
Consultado por los antecedentes de 2001, puntualizó: “en esa época creo que había una cuestión sobre unos fondos destinados a las 600 cuadras que se usaron y se pagó para una obra de zona norte cuando no era en esa zona pero no había denuncia penal”, comparó en alusión a que ahora la hay.
“No se puede retrotraer de ninguna manera. El Concejo no puede aprobar cuando no sabe qué hará la Justicia”, determinó.
Respecto de si el Tribunal actuó fuera de los plazos manifestó: “el primero que actúa fuera de los plazos es el Ejecutivo cuando tiene 90 días de finalizada la cuenta para enviarla al Tribunal y no lo cumplió”.
Agregó que “no encontramos en ningún lado que diga que el Tribunal de Cuentas diga que tiene tanto tiempo para analizar la cuenta. Lo que dice es que el Concejo lo debe tratar en 90 días y que, de lo contrario, es falta grave”.
“El presidente del Concejo ya decía en diciembre que los plazos estaban vencidos y que correspondía devolverlo al Tribunal de Cuentas”, dijo y puntualizó que el tema “se tratará recién en marzo”, cuando comiencen nuevamente las sesiones.
“Los temas objetados son por el Aporte No Reintegrable que se le dio a Machín para un proyecto de maricultura en Caleta Córdova y no hay constancia de que se haya hecho nada y otros dos para la optimización de infraestructura eléctrica”, detalló.
“Es una irregularidad”, cuestionó y recalcó que “esto se manejó desde la Secretaría de Producción que conducía Eduardo Arzani”. Respecto del presupuesto 2009, estimó que “tendremos cuestiones para su análisis pero aun no hay indicios”.
En tanto, el concejal por el PJ Guillermo Almirón indicó que “acá hay divisiones en la interpretación de lo que remite el Tribunal de Cuentas porque éste, en primer término, se excede en los plazos”.
“Hay una ordenanza de contabilidad que reglamenta esto. En su art 50 está determinado dentro de qué periodo debe definir el Tribunal de Cuentas su remisión al Concejo Deliberante y ahí habla dentro del año en que se eleve”, dijo.
“Sí es cierto que se demoró la remisión del Ejecutivo porque había irregularidades que el Municipio manifiesta y que fue público porque (Rubén) Zárate estuvo más de un mes dando explicaciones en el Concejo en torno a Comodoro Conocimiento”, recordó.
“Hay una denuncia penal del mismo Poder Ejecutivo ante la Justicia por entender que estos fondos no fueron cumplidos y están en la Justicia penal”, explicó Almirón.
“Este es un punto –dijo. El otro es el antecedente inmediato. Tenemos algo similar del ejercicio 2001 que tiene que ver con una malversación de fondos en las 600 cuadras y otro expediente más. En esa oportunidad, con la misma Carta Orgánica y la misma ordenanza de contabilidad el Tribunal de cuentas resuelve aprobar la cuenta general del ejercicio y observar estos dos expedientes en particular”, comparó.
“En esta cuenta 2008 no resuelve esto sino remitir al Concejo en función de un dictamen que rechaza y señala ´estimar corresponde desaprobar la cuenta´ por estos expedientes por un monto que no representa ni el 1,5 por ciento del presupuesto global que debe analizar”, enfatizó.
“Por tres expedientes rechaza la totalidad del ejercicio y no lo observa como sí hizo en 2001 con las mismas obligaciones y atribuciones”, cuestionó.
“Es lo que manifestamos varios en la sesión”, manifestó y reiteró: “sigo sosteniendo que no corresponde que salga por ordenanza porque estaba aprobado por el vencimiento de los plazos”.
Fuente: Radiodelmar.net
