La decisión judicial se tomó tras el pedido de la Fiscalía a la espera de los resultados de pericias forenses clave que comenzarán a ejecutarse en los próximos días ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación.
El fiscal de la causa, Facundo Oribones, brindó detalles del desarrollo de la audiencia de revisión y fundamentó la solicitud del Ministerio Público Fiscal para mantener la medida cautelar sobre el padrastro de la víctima, Michel González, y la madre biológica, Mariela Altamirano. Al respecto, Oribones sostuvo que “solicitamos una audiencia a fin de discutir una prórroga en el plazo de investigación de seis meses más, fundamentalmente por la pericia que inicia el 21 de octubre, y por el mismo periodo la prórroga de la prisión preventiva a fin de asegurar la presencia de los imputados y la continuidad del proceso”.
Asimismo, el representante fiscal remarcó la coincidencia de las partes en la audiencia, señalando que los planteos formulados por la acusación pública contaron con la adhesión del abogado querellante, en representación del padre biológico del niño, y no registraron objeciones por parte de la defensa técnica. Oribones aclaró que “no cambió ninguna de las circunstancias que llevaron al juez natural de la causa a cautelar el proceso con la prisión preventiva, y las defensoras entendieron que no tenían elementos para resistir esta solicitud”.
En relación con el abordaje pericial solicitado ante el máximo tribunal del país, el fiscal destacó la relevancia técnica de este estudio para el avance definitivo del expediente de cara a la acusación. Oribones precisó que “la pericia que inicia en Buenos Aires, en la Corte Suprema de Justicia de la Nación, tiene un valor fundamental para confirmar nuestra teoría del caso; tenemos confianza en que van a confirmar lo establecido por el Cuerpo Interdisciplinario Forense respecto a traumatismos por golpes contusos”.
Finalmente, consultado sobre la posibilidad de reconfigurar la calificación legal conforme al resultado de los estudios anatomopatológicos y forenses, el acusador público se mostró cauto sobre los pasos procesales a seguir. Oribones concluyó expresando que “necesitamos tener el dictamen para saber dónde estamos parados; si el resultado difiere, nos hará replantear la teoría del caso que sostenemos desde principios de abril, pero cualquier afirmación previa sería hacer futurología”.
