La defensa de Maicol González volvió a plantear cuestionamientos sobre las pericias médicas realizadas en la causa que investiga la muerte de Ángel y solicitó que los informes forenses sean analizados por un organismo independiente para determinar con mayor precisión cuándo se produjeron las lesiones detectadas en el cuero cabelludo del menor.
El pedido fue formulado por el abogado Alejandro Varas, quien explicó que existen diferencias entre los distintos estudios incorporados al expediente. Según detalló, el informe preliminar de autopsia indicaba que las lesiones tenían una evolución de entre uno y diez días, mientras que posteriormente el estudio histopatológico estableció una antigüedad de alrededor de 12 horas.
«Si esas lesiones efectivamente corresponden a un período cercano a las 12 horas previas al fallecimiento, existe la posibilidad de que se hayan generado durante la internación como consecuencia de alguna práctica médica vinculada al cuadro crítico que atravesaba Ángel», sostuvo el defensor.
Varas indicó que la defensa cuenta con asesoramiento de profesionales especializados y señaló que la propia Junta Médica Forense de Chubut, al ampliar el informe, estableció que la evolución de las lesiones podía ser «mayor a 12 horas», aunque sin precisar un límite temporal concreto.
«Esa falta de certeza es precisamente lo que buscamos aclarar. La Fiscalía habla de una evolución de unas 60 horas, mientras que la querella sostiene que las lesiones tienen entre uno y diez días. Nosotros necesitamos saber exactamente de qué nos estamos defendiendo», afirmó.
El rechazo al pedido
El planteo fue rechazado por el juez Martín Soñís, quien argumentó que el Cuerpo Médico Forense de la Corte Suprema no tendría competencia para intervenir en este tipo de requerimientos provenientes de tribunales del interior del país.
Sin embargo, Varas aseguró que la defensa realizó consultas y verificó que dicho organismo ha intervenido anteriormente en causas similares provenientes de distintas jurisdicciones.
«Entendemos que estamos frente a un caso excepcional por el enorme impacto social que tuvo la muerte de Ángel y porque aún existen dudas relevantes sobre las causas concretas del fallecimiento», manifestó.
El abogado también aclaró que la defensa pública está dispuesta a asumir los costos que demande la revisión de los informes y remarcó que no se pretende realizar una exhumación del cuerpo.
Las dudas sobre las lesiones
Otro de los puntos señalados por la defensa tiene que ver con la ausencia de signos externos compatibles con los hallazgos posteriores de la autopsia.
Según recordó Varas, una de las médicas que atendió a Ángel al ingresar al Hospital Regional declaró que examinó su cabeza y no observó hematomas ni lesiones visibles.
«La profesional manifestó que existía un edema cerebral y que buscaban determinar su origen para poder abordar correctamente el tratamiento. Esas dudas, según entendemos, todavía no fueron despejadas», sostuvo.
¿Puede cambiar la acusación?
Consultado sobre el posible impacto de una nueva pericia en la causa, Varas consideró que la calificación legal podría no modificarse, aunque sí podría variar el alcance de las imputaciones.
Explicó que la acusación actual sostiene dos hipótesis: por un lado, una conducta omisiva relacionada con la falta de asistencia médica oportuna frente al cuadro de neumonía que padecía Ángel; y por otro, la presunta existencia de golpes que habrían provocado lesiones en la cabeza.
«Lo que queremos determinar es si debemos defendernos de ambas acusaciones o únicamente de la supuesta omisión de asistencia médica que plantea el Ministerio Público Fiscal», concluyó el abogado de Maicol González.
