Pasó de concentrar todo el poder a ser el principal responsable de la derrota. Su figura estuvo en la picota durante buena parte de 2018: los empresarios pedían que el presidente Mauricio Macri lo echara. Y ahora, en el declive de su gobierno, es la persona a la que más mencionan internamente como el responsable del fracaso electoral. Se trata de Marcos Peña, claro está. A lo largo de los años, se fue alargando su lista de enemigos internos y todos parecen dispuesto a cobrarse alguna factura, si no ahora, seguramente después de la noche alucinante del 27 de octubre. La fila puede ser larga.

Peña es uno de los PRO puros. Eso significa que estuvo desde los comienzos de la aventura de Macri en política. Lo acercó al líder del PRO la consultora Doris Capurro, quien estuvo en la organización del primer espacio macrista: la Fundación Creer y Crecer, que en sus orígenes compartía con Franscisco de Narváez. Peña era un politólogo egresado de una universidad privada que se sumó a armar el primer partido, Compromiso por el Cambio, que luego se fundiría en el PRO. El entonces jóven Peña había trabajado en una serie de ONG vinculadas a la transparencia como CIPPEC y Poder Ciudadano y conocía a Santiago, el hijo de Capurro. Así fue como llegó a conocer a Macri.

La relación con el presidente nunca fue de amistad, pero sí hay una simbiosis. «Peña siempre fue el eje de Macri en lo político. Hay un convencimiento recíproco entre ambos, a prueba de todo», describe un funcionario del Gobierno nacional que los conoce bien. Eso explica por qué el mandatario nunca aceptó deshacerse de su jefe de Gabinete, ni en lo peor de la crisis de 2018, cuando el establishment pedía su cabeza, ni tras la derrota de las PASO. Si se hunden, parece que será juntos. En una de las pocas entrevistas que dio desde la derrota, en el diario La Nación, Peña dijo: «Trabajo con Mauricio desde hace 18 años y tenemos una relación que permite más una reflexión compartida permanente. Sin dudas el domingo a la noche, como responsable de la campaña y jefe de Gabinete, entre otras cosas analizamos qué teníamos que cambiar y él tomó la decisión». Se sabe: el único en irse fue Nicolás Dujovne, pese a la insistencia de varias figuras de primera línea para que también cambiara a Peña.

El monaguillo

Fue el creador de varias de las figuras del PRO. Peña fue, por ejemplo, quien convenció a Gabriela Michetti -que conocía al padre de Peña- de que se acercara a una de las reuniones para conocer a Macri. Al principio ella estaba indecisa, pero terminó yendo. Fue su número dos en la Ciudad y también en la Nación. Con ella, Peña fue uno de los legisladores del grupo «Festilindo«, como les decían por su juventud y presunta inocencia cuando ingresaron a la Legislatura porteña. Y cuando ganaron el Gobierno de la Ciudad, Macri le dio la secretaría general. Desde ese lugar, le empezó a dar más y más lugar, como uno de sus preferidos, lo que le ganó la envidia de todo el gabinete.

«El Monaguillo», le decían algunos. Y es que quienes lo conocen remarcan una característica: Peña es un cruzado de la religión del PRO. Cree lo que dice sobre sí mismo y sobre sus enemigos, incluso con fanatismo. Y tiene una gran capacidad de convencer a quienes lo rodean. Son varias las historias de funcionarios de otras áreas que tenían diferencias con él y que, tras meses de trabajo en su grupo, terminaron repitiendo el evangelio de Peña.

A su vez, quienes trabajaron con él dicen que nunca le gustó «ensuciarse las manos». «Es de los que mean agua bendita. Te dice que hay que hacer tal cosa y otros la tienen que hacer. Los trolls de Marquitos Peña son los tercerizados de Peña«, cuenta alguien que trabajó por años con el jefe de Gabinete.

Desde esa secretaría general en el Gobierno porteño comenzó a concentrar poder y toda la estrategia de comunicación del espacio. Le prohibió a los ministros hacer encuestas propias. Verticalizó sobre sí a todos los voceros. Aquellos que no le respondieron tuvieron un final temprano en las filas del macrismo. Su primer enfrentamiento fue con el hoy difunto Gregorio Centurión, secretario de Comunicación Social. Cuando aparecieron las primeras causas por presunta corrupción, Peña convenció a Macri de que lo echara. El jefe de Gobierno lo citó a Centurión y frente a Peña -con quien se llevaban pésimo- le pidió que se tomara una licencia.

Enemigos íntimos

Al consultor Jaime Durán Barba, en cambio, Peña debió tolerarlo. «Nunca se bancaron mucho, pero se necesitaban», cuentan quienes conocen al dúo, que durante años funcionó en tándem. Durán Barba era el que pensaba la estrategia. Marcos, la táctica de cómo aplicarla. A esas dos personas durante la etapa porteña se sumó el amigo de Macri, Nicolás «Nicky» Caputo, quien luego se fue alejando del círculo más cercano que tomaba las decisiones de gobierno. Sólo volvió en algunos momentos de crisis.

Y esa es otra de las cosas de lo que lo acusan a Peña: de cerrar el círculo y velar por que nadie llegue al presidente. «Ya siendo secretario general, le hacía el diario de Yrigoyen a Macri. Le decía qué notas leer y cuáles no, o a qué periodista no escuchar, así no se preocupaba», relatan quienes los conocen desde hace años. Una suerte de «teoría del cerco», versión amarilla. Su capacidad para vetar el acceso a Macri a dirigentes le ganó enemigos. El más conocido es Emilio Monzó, a quien expulsó dos veces de la mesa chica macrista. La primera vez con asistencia de María Eugenia Vidal tras la campaña 2015. La segunda cuando lo fueron a buscar a Monzó en plena crisis de 2018 y Peña se ocupó que la mesa política que armaron nunca funcionara.

Vidal, aliada circunstancial de Peña hoy pasa por uno de sus peores momentos con el jefe de Gabinete, tras un año en el que no fue escuchada y en el que Peña le desarmó todos los planes. Para colmo, cerca del jefe de Gabinete se dedican a remarcar que electoralmente ella no rindió. Curiosamente, Vidal tiene entre sus funcionarios a uno de los hombres más cercanos a Peña: Federico Suárez, quien en los comienzos del Gobierno porteño escribía los discursos de Macri. En una de las reuniones en plena crisis económica en Olivos, Horacio Rodríguez Larreta le advirtió a Vidal que Peña le controlaba el área de comunicación. Ella escucho y no dijo nada. Eso sí, a Suárez le pusieron discretos vigilantes desde entonces. Un diálogo con un funcionario bonaerense dejó en claro cuál es el clima que se vive hacia el jefe de Gabinete. Le preguntaron si, con la caída de Macri, se venía el vidalismo. «Lo que seguro no se viene es el peñismo», retrucó.

De su etapa de bajo perfil en el Gobierno porteño, Peña pasó a la de mayor exposición pública y hasta de agresividad hacia la oposición, como cuando les decía en los informes legislativos a los kirchneristas: «¡Háganse cargo de algo!». Todo eso se terminó. Dato: hace cuatro meses que no aparece por el Congreso y el último informe lo mandó por escrito.

Dentro del PRO, por concentrar todo el poder sobre sí, todos lo culpan por la derrota. «El punto es ser jefe en las buenas o en las malas. La responsabilidad es de él», dicen en la Rosada. Y eso que el miedo al jefe de Gabinete todavía funciona: muchos de los funcionarios consultados en off the record para esta nota prefieron no hablar. Uno de ellos -que tiene un alto cargo-, sin embargo, acotó: «Llamame de vuelta el 28 de octubre. Ahí voy a tener mucho para decir».

Como si fuera un ministro de Educación de facto, el secretario general de Suteba continúa decidiendo, año tras año, cuándo comienzan o no las clases en buena parte de la República Argentina. Más allá de las culpas y mezquindades gremiales y opositoras, hay una responsabilidad clara de las autoridades provinciales y nacionales de Cambiemos en este vacío de autoridad que se arrastra desde el comienzo de la gestión.

Es curioso que un gobierno que tuvo la tibia intención de rescatar la figura de Domingo Faustino Sarmiento como insignia de una refundación cultural e institucional del Estado como buen educador no haya podido generar soluciones a este problema endémico de la pérdida de días de clase. Se podrá argumentar desde el oficialismo que la crisis financiera y la emergencia económica postergaron el tratamiento del problema educativo. Sin embargo, la propia ideología (pongámosle un nombre) del PRO, tan entusiasmada con la tecnología y todo lo que huela a futuro, indicaría que, para poner de nuevo en marcha a la Argentina, una de las primeras palancas que hay que empujar es la educativa. Ahora ya es tarde, al menos para esta gestión. Y no alcanza con victimizarse ante la opinión pública con la intransigencia de Baradel y la desidia cómplice de la oposición frente al deterioro pedagógico de la oferta estatal a las familias que no pueden o no quieren pagar escuelas privadas. El macrismo tampoco demostró haberse tomado la educación en serio, ni siquiera por conveniencia electoral.

Una anécdota personal. Antes de las elecciones del 2015, en una charla periodística “en off” que me tocó mantener con un conocido dirigente de Cambiemos interesado en la Cultura, surgió la cuestión del tristemente célebre “Relato K”, esa idea fuerza con que Cristina blindó su gobierno hasta el final. La duda era si el próximo gobierno -acaso el de Macri- podría sostenerse en el poder sin apoyarse en un relato alternativo claro, con otro contenido pero con las mismas formas que el “storytelling” kirchnerista. Si el leit motiv K fue la rebeldía contra los “medios hegemónicos”, ¿cuál podría ser el tema convocante, polémico y a la vez aglutinante que pudiera permitirle al eventual gobierno macrista reapropiarse del debate público y gobernar con su propia “grieta”? Tímidamente, pregunté si la Educación, con sus luchas, sus desafíos, su historia y su carga emotiva, podría ocupar ese lugar central en el relato de gobierno futuro. No obtuve una respuesta clara, síntoma de que el tema no tenía un espacio tan importante en la agenda de la coalición macrista.

A juzgar por los pasionales intercambios que explotan en la audiencia digital con comentarios al pie de cualquier artículo que se publica en la web sobre los paros docentes o las pruebas de calidad educativa, parece que el tema tiene suficiente voltaje como para polarizar a la sociedad en torno a un eje de la política pública. Sin embargo, el macrismo optó por la corrupción K como tema de conversación eterno, confiado en que la recuperación económica del famoso “segundo semestre” y la “lluvia de dólares” harían el resto. Pero nada de eso ocurrió, más bien sucedió lo contrario. Y la educación, como política clave de Estado y como terreno de debate social intenso, perdió su chance de copar la agenda pública. Otra vez será.

Los protagonistas del encuentro ya se conocen. Es la tercera vez que la CGT se reúne con el jefe de la misión del Fondo Monetario Internacional, Roberto Cardarelli, el hombre que audita las cuentas argentinas desde que el gobierno de Mauricio Macri decidió volver a endeudar el país con este organismo multilateral. Durante el encuentro, los dirigentes gremiales le advirtieron sobre la posibilidad de recurrir a medidas de acción directa ante “la grave situación laboral, social y económica que atraviesa el país”. Es más, sostuvieron que el cumplimiento por parte del Gobierno nacional de las pautas impuestas por el FMI no redundó en mejoras en materia de inflación ni recuperación del salario del trabajador. A pesar del panorama que los sindicalistas le describieron, el enviado del Fondo no dudó en afirmar, una vez finalizado el encuentro, que este año va a ser mejor y “vamos a ver una recuperación gradual a partir del segundo trimestre del año”.

Con en las oportunidades anteriores, la reunión se realizó en la sede de la Uocra que conduce Gerardo Martínez, a la sazón secretario de Relaciones Internacionales de la central obrera. En esta oportunidad estuvo presente uno de los conductores de la CGT, Héctor Daer, acompañado de Julio Piumato (Judiciales), Roberto Fernández (UTA), Andrés Rodríguez (UPCN) y Omar Maturano de La Fraternidad.

Según trascendió, los sindicalistas hicieron una descripción de la realidad política, social y económica que la calificaron de grave fruto de la falta de resultados positivos del modelo económico implementado por el gobierno de Cambiemos. En ese sentido, el discurso gremial giró alrededor de “la caída de los salarios, el descenso del poder adquisitivo, el cierre de las empresas y el incremento de la pobreza”. Elementos suficientes como para que la representación cegetista le advitiera a Cardarelli sobre posibles “reacciones sindicales” que se traduzcan en “medidas de fuerza”. El hombre del Fondo mantuvo silencio.

En otro momento del encuentro los gremialistas le señalaron que las “recomendaciones” que le dio el FMI al Gobierno están lejos de haber producido algún resultado positivo y que se expresan en imposibilidad de una recuperación del poder adquisitivo del salario de los trabajadores, la situación en que se encuentran los jubilados, el cierre de empresas que se traduce en la caída de la actividad económica y el prometido crecimiento.

En tren de hacer una solicitud, los dirigentes de la CGT le expresaron la necesidad de revisar el acuerdo que tiene el organismo con el Gobierno argentino y “la necesidad de contener y pesificar” las tarifas de servicios públicos.

Los dirigentes gremiales también le hicieron escuchar su rechazo a cualquier intento de modificar los convenios colectivos de trabajo o de reforma laboral que ha anunciado el gobierno a través de declaraciones del ministro de Producción y Trabajo, Dante Sica. En este punto, y según fuentes sindicales, Cardarelli les dijo que el Fondo no pidió ninguna reforma laboral aunque aclaró que “un mercado laboral demasiado rígido es malo pero uno que es demasiado flexible también es malo”. Incluso les dijo que el mejor escenario para avanzar en cualquier reforma estructural es el de crecimiento económico. En ese punto, el jefe de la delegación del FMI utilizó argumentos que son comunes en los discursos del gobierno de Cambiemos y es que indicó que debe hacerse “en un marco de consenso político porque de lo contrario está destinado al fracaso”.

Una vez finalizado el encuentro, la CGT emitió un comunicado oficial donde sostuvieron que ante Cardarelli la central obrera “reafirmó su rechazo a la política de ajuste permanente” y remarcó que “mientras el país se deteriora, florece el mercado financiero”.

Poco después, Daer dijo que el FMI reconoció que “ven el deterioro del empleo” y que sus enviados “se mostraron asombrados con la inflación de enero”. De todas formas, Cardarelli, en el momento de hacer declaraciones a la prensa sorprendió al sostener que comparten la preocupación de la CGT con respecto a la marcha de la economía, sin embargo, afirmó que “nosotros creemos que va a ser mejor en 2019, pero claro que hay riesgos, como siempre”.

Fuentes oficiales aseguraron a La Política Online que esa decisión “volverá a enfrentar a Macri con un sector que posee mala imagen ante la sociedad” y que en plena campaña electoral esa batalla puede jugar a favor de las chances del oficialismo. Hasta ahora los cruces del gobierno con gremios venían reducidos a los docentes en PBA y a los aeronáuticos. Se ampliarán los conflictos.

Mejoraron los mercados financieros en las últimas 48 horas pero igual subsiste malestar inversor. La reglamentación del impuesto a la renta financiera y su entrada en vigencia no hizo más que desanimar aún más. Que un país que necesita crédito para renovar vencimientos de deuda aplique un impuesto a los prestamistas no es muy lógico. Menos cuando ese impuesto sólo le representa 0,5% de la recaudación total. Y aún menos en un país saturado de impuestos.

La desazón de inversores es simplemente porque no esperaban este tipo de medidas de un gobierno “pro mercado”.

Riesgo país y default

El riesgo país está en 830 puntos. Hubo bancos extranjeros comprando seguros contra default de la Argentina pero son los que participaron de la operación de “repo” o pase cerrada la semana pasada por u$s 1.650 millones.

La esperanza oficial apunta a que en enero, se revierta la suba del riesgo país con un mejor clima para países emergentes en general.

El mercado hoy tiene contemplado una elevada probabilidad de una restructuración de la deuda en 2020.

Basta ver los precios de los bonos y analizar rendimientos. Una aclaración: aún si las encuestas dieran ganador a Mauricio Macri en las elecciones presidenciales del 2019, el riesgo país seguiría elevado. Bajaría de los 830 puntos actuales pero se mantendria elevado.

El problema es el alto nivel de endeudamiento, el 85% del total es en dólares, y el ajuste que va a tener que realizar quien gane en 2019 para poder pagar vencimientos. Señales de reactivación de la economía, en marzo de 2019 en el mejor escenario, podrían hacer bajar el riesgo país.

Un interesante análisis sobre la deuda lo hizo Ezequiel Starobinsky, ex Deutsche Bank. En un informe señala lo siguiente: “el “DICA” (Discount en dolares ley local), un bono de duración media, valía 160 dólares a comienzos del año, cuando rendía 7% y hoy, rindiendo 14% está alrededor de u$s 100 (pagó u$s 12 dolares de cupón); lo interesante es que los precios han bajado tanto que aún bajo ciertos escenarios de reestructuración lucen atractivos.

Agrega que “si en 2019 asume un gobierno con voluntad de pago (por ejemplo Cambiemos o el Peronismo Federal) pero que por otro lado no pueda mejorar la macro y vea su capacidad de pago restringida, probablemente se vea empujado a una reestructuración de deuda “suave”; ello es lo que hizo Uruguay en el 2003, en la que solo hubo un período de gracia para los pagos, respetando capitales, cupones y monedas de emisión”.

Starobinsky calcula lo que debería valer el Discount bajo diferentes escenarios de restructuración actualizando los flujos al 7,5% de tasa (luego de una eventual reestructuración, las probabilidades de un default inmediato de los nuevos flujos desaparecen, y entonces las tasas colapsan). Así el “DICA” que hoy vale 100 dólares, si se aplica1) dos años de gracia en los pagos y sin quita, debería valer 130 dólares: 2) sólo quita de 30%, u$s 108; 3) quita de 30% y dos años de gracia, u$s 95; 4) quita de 40%, u$s 95 y 5) quita de 40% y dos años de gracia; u$s 85.

Este análisis de Starobinsky sugiere que aún en escenarios de reestructuración, hay mucho más para ganar que para perder con este tipo de bonos. “El caso perdedor sería claramente si asume un gobierno sin voluntad de pago, repudie la deuda llevándonos a nuevo default “completo” sin ninguna reestructuración intermedia” agrega.

“El enorme costo de un default completo quedó claro en el 2001 y apostemos a que los partidos políticos de los colores diferentes lo hayan aprendido;de ser así, los precios actuales de los bonos no se justifican”, concluye.

Los fondos de la Anses

Cierra una semana en la que el gobierno además fue criticado por una emisión de deuda para la Anses por 86.000 millones de pesos pero que seguramente se trata de una renovación de la que ya estaba en cartera en el organismo y que vencía. No es el primer gobierno en hacerlo ni será el último. Tampoco por cierto hubo acción oficial alguna para aclararlo.

El Anses no tiene capacidad adicional para prestar. Los porcentajes de tenencias autorizados al Fondo de Garantía de Sustentabilidad (FGS) no lo permiten y menos después de la reducción de los valores de las acciones que tiene en cartera. Como esas acciones perdieron valor, la tenencia de bonos sobre el total de activos del FGS aumentó.

Dicho sea de paso, ahora se entiende porqué nadie quiere asumir a cargo del FGS y porqué ese cargo es percibido como una silla eléctrica. Por la compra de $ 86.000 millones de títulos del gobierno nacional, hubiera recibido una denuncia y luego una citación judicial o indagatoria desde Comodoro Py.

Comentarios de cierre de año escuchados en eventos en Punta del Este: 1) La presión desde EE.UU. por activar una causa judicial contra Airbus, no sólo en la Argentina sino también en el resto de la región; 2) Avanza el desdoblamiento de las elecciones en PBA; Vidal convenció a Macri de las ventajas de hacerlo; resta ver la posibilidad legal de efectivizarlo; 3) Satisfacción oficial por encuestas de fin de año por efecto “dolar estable” y G20 y la esperanza que con una eventual recuperación del salario real desde marzo, aumenten chances para Macri.

Exxon, Trump y Venezuela

Valioso informe del “oso”, el ejecutivo de banca privada que se camufla tras ese seudónimo. Momento inusual de fin de año, matizado por idas y vueltas en el NYSE. Estos son los puntos principales del tradicional envío a clientes del “oso”: 1) Increíbles las ultimas horas en el mercado de acciones norteamericanas con un índice VIX o del “índice del miedo” que tocó 33,80 y cerró en 30,50, muy alto y en zona de grandes movimientos; tendremos que estar atentos en los primeros días de enero ya que nada de lo que produjo la caída en los mercados ha sido resuelto.

2) Lo que sí sería interesante que revean las autoridades de la SEC es de qué manera afectan los fondos e instituciones que operan en la bolsa a través de algoritmos ya que hemos visto en estas últimas sesiones cómo se producen las variaciones en la tendencia sin ningún factor que las justifique.

3) Por el lado de Venezuela, si le faltaba algo, el país interceptó a barcos exploradores de Exxon en la zona de Guyana argumentando que estaban invadiendo aguas territoriales con el consenso tanto del gobierno como de la oposición; Guyana es uno de los proyectos más importantes de la próxima década para Exxon que producirá 750.000 barriles diarios de petróleo que equivale al 20% de lo que actualmente produce la compañía; a su vez se calcula que en ese territorio hay 5 billones de barriles de reserva que lo pondrían en el podio de Latinoamérica; quién les dice ésta sea la excusa que busca Donald Trump para finalmente entrar en Venezuela.

4) En cuanto a Argentina, todos ven un escenario binario; si gana Macri es 1 y si ganara CFK o el Peronismo Federal es otro; cualquiera de los tres tendrá que llevar adelante una reforma extraordinaria en nuestro país si es que desean revertir esta situación; plata del exterior no van a conseguir y si gana el primero es factible que esos fondos se puedan conseguir con una renovación del acuerdo con el FMI; si gana CFK o un peronista volverán con el discurso de vivir con lo nuestro y buscarán renegociar los términos del préstamo con el FMI y veremos que hacen con la deuda emitida durante la era Cambiemos; pareciera que el riesgo país encontró un techo.

5) Lo único que no concuerda con este nivel de precios en nuestros activos financieros son los valores inmobiliarios que en definitiva es a lo que se aferra la gente pero que tarde o temprano si esto continúa deberán arbitrarse contra el riesgo país”.

Gabriela Michetti reconoció en una entrevista que tiene esperanzas de volver a formar parte de la fórmula presidencial del PRO. «Me gustaría seguir acompañando a Mauricio», dijo y cuando le preguntaron sobre su tarea frente a la Cámara alta afirmó, sin sonrojarse, que «en el Senado hice muchas cosas, arreglamos el edificio y eché a 3.500 tipos de los 7.000 que había».

Los allegados de la titular del Senado reconocen que suele ser excesivamente honesta a la hora de responder y que eso le provocó más de un dolor de cabeza. Tal vez este sea un último caso de sinceridad extrema de Michetti cuando  afirmó que «el trabajo que nos toca a los vicepresidentes es medio de rebote, me encanta lo que hago ahora pero no me interesa volver a ser legisladora. Ni loca. Eso sí, en el Senado hice muchas cosas, arreglamos el edificio. Y eché a 3.500 tipos de los 7.000 que había, ¿A vos te parece, cien personas para cada senador? Era una barbaridad, por algo nadie se quejó», dijo.

En cuanto a los próximos comicios presidenciales reconoció que «la verdad es que me gustaría seguir acompañando a Mauricio», dijo durante una entrevista concedida al portal Infobae mientras descansa unos días en Cariló. En estos últimos días, el presidente Macri confirmó su deseo de pelear por la reelección aunque se cuidó de hacer alguna referencia sobre quién lo acompañará en esa futura fórmula presidencial.

«No debatimos el tema, todavía hay tiempo. Me obsesiona que la Argentina se ponga en marcha, que baje la inflación, que crezca el empleo, empezar a crecer después de las tormentas de 2018», dijo en su momento Macri.

Según Michetti las «posibilidades» de reelegir existen porque «creamos la expectativa de hacer mucho y mejor, y en eso estamos. Hicimos seis semestres buenos y después nos pasó lo de la economía. Pero creo que la gente que está a favor del laburo, del esfuerzo y del mérito nos apoya todavía».

En estos últimos años, Michetti protagonizó una serie de papelones tanto en el Senado, donde todavía le cuesta recordar los artículos del reglamento de la Cámara alta, y como representante del Gobierno nacional. El último de ellos fue durante la cumbre del G-20. Michetti no sólo llegó tarde a recibir al presidente de Francia, Emmanuel Macron sino que luego intentó entablar un diálogo en un francés bastante básico. Incluso luego dijo que lamentaba tener que abandonar la cumbre porque debía viajar a México:  «Me voy a México porque, lamentablemente a mi toca, me hubiera encantado estar en todas las actividades del G20, pero a mí me toca reemplazar al Presidente y representar a Argentina en la asunción de (Andrés Manuel) López Obrador”, afirmó.

Pero la extraordinaria convocatoria del Primer Foro Mundial del Pensamiento Crítico convocado por Clacso en Buenos Aires pone seriamente en cuestión esa expectativa largamente acariciada por la derecha. No sólo por la gran cantidad de intelectuales y políticos de todo el mundo que acudieron a la cita sino por el clima que se palpaba en la multitudinaria concurrencia y la receptividad demostrada ante diversas intervenciones que no sólo cuestionaban el saber convencional de las ciencias sociales, comenzando por la Economía, sino que expresaban la profunda convicción de que el camino neoliberal por el cual algunos gobiernos están llevando a nuestros países conduce    inexorablemente a un holocausto social y ecológico de inéditas proporciones.

Ante esa amenaza es necesario construir una alternativa política, y ésa requiere el aporte imprescindible del pensamiento crítico que permita trazar una hoja de ruta para evitar el derrumbe catastrófico de la vida civilizada. Hay que hacer un análisis concreto de nuestras dolorosas realidades y un profundo trabajo de organización en el fragmentado y atomizado campo popular que permita enfrentar a los hiperorganizados (en Davos, en el Grupo de Bildelberg, en el G-7, etcétera) enemigos de clase. Hacer también un no menos crucial trabajo de concientización para exponer el lento genocidio que perpetran las clases dominantes del capitalismo mundial (contra los adultos mayores, los jóvenes, las mujeres, los pueblos originarios, los afrodescendientes, entre tantos otros) y para que todas y todos perciban que otro mundo es posible, que eso no es una quimera sino un “principio esperanza”, como decía Ernst Bloch, o una utopía realizable, como en su momento fue la jornada de ocho horas. Por lo tanto, organización, unidad en la lucha, concientización y una sofisticada estrategia política de construcción de poder popular que no debe, bajo ninguna circunstancia, reducirse al sólo momento electoral. La clase dominante, el gran empresariado y sus aliados luchan a diario por sus intereses y jamás detienen sus empeños para ajustarse al calendario electoral. Como dijo una vez el magnate húngaro-norteamericano George Soros, “los mercados votan todos los días”, y a nosotros nos llaman a votar cada dos o cuatro años. Debemos hacer lo mismo y luchar a diario son independencia del calendario electoral. Y tomando nota, además, de los profundos cambios registrados en la subjetividad de las clases y capas populares que empuja a algunos de sus sectores a votar por sus verdugos. Cambios que son consecuencia del fabuloso desarrollo de la informática y los medios de comunicación que permite llegar hasta las capas más profundas del inconsciente y, desde allí, manipular la conducta política de la población. Lo ocurrido en Brasil con la elección de Bolsonaro es una lección que no puede ser olvidada Para esta larga y difícil batalla se requiere mucha inteligencia, mucha fuerza y mucha pasión sin las cuales nada podrá construirse. Ante algunos apasionados cantitos de la enfervorizada concurrencia al Foro, entre ellos el famoso “hit del verano”, la ex presidenta Cristina Fernández lanzó una oportuna recomendación: “no gritemos ni insultemos porque perdemos tiempo para pensar lo importante.” De eso se trata: de no distraernos y pensar lo importante, es decir, de cómo retornar al gobierno y desde ahí, y con el pueblo en las calles, movilizado y organizado, conquistar el poder. Lo demás es pura catarsis, que tranquiliza algunos espíritus pero que condena a la impotencia política a quienes la cultivan.

Alfredo Casero se enojó porque en el Gobierno -y entre sus seguidores- no lograron comprender su «metáfora del flan» con la que intentaba hablar de los supuestos beneficios que reclamaba parte de la población en medio de la crisis del país. Uno de los que no entendió el concepto fue el propio Macri, que se fotografió comiendo el postre.

“El hecho de que haya aparecido el Presidente comiendo flan en la Casa de Gobierno… ni siquiera se detuvieron a entender cuál era la parábola”, se quejó Casero.

Dijo también que el oficialismo no está “defendiendo la libertad de la gente que los votó” y “se caga en la gente que votó por ellos”. “Lo único que quieren es hacer la plancha hasta las elecciones”, agregó.

“Nos ha abandonado a toda la gente que le hemos puesto el pecho. De lo que me tienen que dar no me dan nada, yo vengo dándole desde que esto empezó, vengo dando poniendo y dando”, se quejó Casero y completó que “la gente está pasándola cada vez peor”.

A más de cuatro meses de la explosión del escándalo de los aportantes truchos de Cambiemos en la provincia de Buenos Aires, el Senado Nacional comenzó a debatir una reforma a la ley de financiamiento de los partidos políticos. En la primera audiencia realizada por el plenario de comisiones de Asuntos Constitucionales, Justicia y Presupuesto, se escucharon fuertes críticas a la legislación vigente, que prohíbe el aporte de las personas jurídicas (empresas y sindicatos, mayoritariamente) a las campañas electorales y que permite que los mismos se realicen en efectivo. Tanto los jueces de la Cámara Nacional Electoral, Alberto Dalla Vía y Santiago Corcuera, así como varias de las ONG vinculadas a temas de transparencia se pronunciaron a favor de la bancarización y de avanzar hacia un “sistema mixto”, que habilite la donación por parte de las empresas, ya que en la práctica ésta se realiza a través de sus directivos o de donaciones falsas. También se reclamó que las sanciones recaigan sobre los candidatos (y no tanto sobre los partidos) y que se incluya algún tipo de regulación sobre la publicidad en redes sociales. Según publica PáginaI12, hay negociaciones entre el macrismo y el bloque peronista que preside Miguel Pichetto para lograr la media sanción antes de fin de año.

Mientras continúan su lento avance las distintas causas judiciales por irregularidades en el financiamiento de la campaña electoral del oficialismo en 2017, la Cámara Alta abrió el debate que Cambiemos había intentado iniciar en Diputados y que se trabó por falta de acuerdo al interior de la propia alianza. Tanto la UCR como la Coalición Cívica se habían manifestado internamente en contra de “blanquear” el aporte de las empresas privadas. Por un lado, ambos tienen una postura a favor de la austeridad y el financiamiento público y por el otro saben que quien mayor beneficio obtendría de esa nueva regulación sería el macrismo. Hasta el propio presidente de la CNE reconoció esa situación, aunque con la diplomacia correspondiente de no hacer nombres. “En el mundo, generalmente, cuando hay aporte público tiende a la equidad. Eso favorece a todos los partidos o a los partidos de izquierda. Cuando el aporte es privado, generalmente suele decirse que favorece a los partidos de centro o de derecha porque generalmente el aporte privado va hacia ellos”, afirmó Dalla Vía.

Más allá de esto, el camarista sostuvo que Argentina debe avanzar con “realismo” ya que sino “ocurre que el aporte privado aparece disimulado de maneras donde aparecen personas que figuran aportando cantidades de dinero que van muy por arriba a de sus posibilidades”. De esta forma, otra vez con diplomacia, aludió a la causa por los aportantes truchos. Su compañero de tribunal, también hizo su intervención en la misma línea: “Está fuera de discusión que las personas jurídicas no tienen voluntad política. Desde el punto de vista axiológico podríamos decir: ‘miren, no sabemos por qué van a aportar si no tienen voluntad política’. Ahora bien, como sabemos que el aporte existe igual, nos inclinamos firmemente por un régimen de transparencia”, aseguró Corcuera.

Al momento de las preguntas, consultado por el senador radical Julio Martínez, Dalla Vía pintó un panorama bastante sombrío sobre la situación actual: “Nosotros con el sistema de control de financiamiento que tenemos le podemos disparar al elefante pero no a la liebre. Tenemos un sistema donde controlamos el blanco que los partidos declaran y hacemos una auditoría en relación a lo que los medios nos informan. En eso trabaja el cuerpo de peritos auditores. Y acá hay dinero en negro, hay fundaciones, hay dinero offshore”, advirtió y lamentó que sólo cuenten con 7 auditores para controlar más de 600 partidos políticos.

La mayoría de los demás expositores, pertenecientes a ONG, coincidió en la necesidad de avanzar en la bancarización para fortalecer la capacidad de control, modificar el esquema de sanciones y evitar el efecto de “cancha inclinada” que produce la publicidad oficial. Julia Pomares, de Cippec, identificó cuatro grandes problemas: uno vinculado con la informalidad, asociada al aporte en negro, que proviene de fuentes no permitidas como empresas y sindicatos; otro asociado al uso de recursos públicos, que tiene que ver con la laxitud de la regulación; el tercero con la falta de controles y la necesidad de generar incentivos para el cumplimiento de las normas y el cuarto relacionado con la asimetría entre la legislación nacional y provincial. Este último punto también fue abordado por los miembros de la Cámara Nacional Electoral, que se cuidaron de marcar que no significa un avance sobre la “autonomía provincial”. “Preocupa la falta de regímenes de control de financiamiento en las provincias”, aseveró Dalla Vía. A su turno, Delia Ferreira Rubio, de Transparencia Internacional, advirtió que la bancarización “ayuda, pero no es la solución a todo el problema de transparencia en el financiamiento”. Según la abogada, existen mecanismos tecnológicos como las criptomonedas, que son utilizadas por el crimen organizado para trasladar fondos y que escapan a los controles, incluso de entidades como el Banco Central. Las exposiciones se completaron con la de la profesora Liliana De Riz, el representante de la Fundación RAP, Alan Clutterbuck, Pablo Secchi, de Poder Ciudadano y Juan Manuel Bacquer, de IDEA. Los senadores acordaron avanzar en las próximas semanas con la firma de un dictamen unificado entre los cinco proyectos con los que trabaja el plenario de comisiones. El kirchnerismo no participó de la reunión y no cuenta con una posición marcada en el Senado aunque Máximo Kirchner había presentado su propio proyecto en Diputados.

El presidente Mauricio Macri admitió que esta no será la última suba de la pobreza. Al incremento a 27,3 por ciento, el mandatario ya le sumó las mediciones de marzo y septiembre del año próximo, de los que dijo que “también van a mostrar retrocesos”. Sus ministros no quisieron pronosticar qué ocurrirá en 2020. De proponer “pobreza cero” o aceptar que se lo examine según la medición del Indec, Macri pasó a excusarse por la suba que anunció el Indec y a recordar la pesada herencia que recibió. “Vamos a mantener la meta hasta el final de mi mandato”, dijo sobre su consigna de campaña de “Pobreza cero”, aunque ya quedó claro que no sólo no se cumplirá, sino que habrá más pobres.

El mensaje presidencial tras el nuevo número de la pobreza iba a tener la forma de una conferencia de prensa. Así lo anunció la Presidencia a las 8.40 de la mañana, aunque veinte minutos más tarde envió un nuevo comunicado en el que modificó el formato: Macri pasaba a no contestar preguntas y dejaba en su lugar al ministro de Producción, Dante Sica, y a la de Desarrollo Social, Carolina Stanley.

El mandatario entró con el rostro adusto y las metáforas meteorológicas de siempre para hablar de la crisis económica: “Es un número que esperábamos, que refleja las turbulencias, de los últimos meses y las dificultades, que estamos atravesando”, indicó sobre la suba de casi dos puntos de la pobreza. “No es una noticia fácil. Claro que quisiéramos que fuese distinta. Y qué más quisiera yo que poder seguir viniendo acá a confirmarles, una y otra vez, que vamos avanzando en la reducción de la pobreza como sucedió durante las mediciones anteriores”, se mostró compungido el presidente, quien rápidamente pasó a referirse a la pesada herencia del kirchnerismo.

“No creemos que el país pueda progresar escondiendo los datos, como se hizo, durante tanto tiempo. La pobreza no desaparece porque se deje de medir, siempre vamos a decir la verdad y presentar las cifras como son”, afirmó. “Es bueno recordar que, cuando llegamos al Gobierno, encontramos una pobreza del 32,2 por ciento”, insistió sobre el dato que ofrecieron luego de medio año de apagón estadístico en 2016. “Ni siquiera ese dato era real. Reflejaba una realidad maquillada, atada con alambres porque tenía una inflación contenida y disfrazada por cepos, prohibiciones, tarifas insostenibles que nos hacían creer que la energía era gratis y con un Estado que despilfarraba recursos para hacernos creer que también podíamos vivir de una realidad inventada”, despotricó.

Tras despotricar contra el gobierno anterior –una estrategia que persiste cuando está por cumplir tres años de su primer mandato–, Macri terminó por admitir que no tiene buenas noticias para dar en 2019. “Tenemos meses difíciles por delante, pero nuestro objetivo sigue siendo el mismo que tenemos desde el primer día: nuestra meta es y va a seguir siendo siempre reducir la pobreza. Ahora, a raíz de esta tormenta, sabemos que las cosas van a tardar más, los resultados que iban a llegar antes, ahora van a demorar y los indicadores de pobreza, de las mediciones de marzo y septiembre, también van a mostrar retrocesos”, afirmó. Más tarde, le preguntaron a Sica y Stanley qué expectativa tenían para 2020, si la pobreza de 2019 será ascendente. “No me gusta hacer estimaciones sobre este tema. Seguiremos trabajando para revertirla”, esquivó Stanley.

Sobre la promesa de pobreza cero, Macri sostuvo: “Vamos a dejar los cimientos listos para que venga quien venga pueda continuar este camino hasta cumplir definitivamente con este objetivo”. No obstante, acababa de admitir que la pobreza empeorará el año próximo, lejos de descender, por lo que se trata de otra meta que se incumplirá.

Macri también anunció que habrá medidas sociales focalizadas. “Hace pocos días, los beneficiarios de la Asignación Universal por Hijo recibieron un pago extraordinario y aumentamos los montos de los programas sociales”, indicó el Presidente, quien recordó el programa de Precios cuidados (allí no habló de pesada herencia), los créditos Anses y el programa Mercado en tu barrio. “En diciembre, vamos a volver a aumentar los programas sociales y vamos a hacer otro pago extraordinario para los beneficiarios de la AUH”, indicó. Stanley agregó luego que sostendrán la tarifa social de gas. “Los que tienen tarifa social de gas la van a tener durante estos meses”, indicó la ministra de Desarrollo Social.

Los ministros contestaron preguntas apenas Macri concluyó su discurso y se retiró. “Hay una heterogeneidad muy fuerte en la caída que estamos viviendo”, sostuvo Sica, quien agregó que las paritarias “están cerradas en un 85 por ciento con cláusulas de revisión o gatillo. La mayoría empezaba la revisión entre septiembre y enero”. No dio detalles de qué techo buscará ponerle el Gobierno a esos aumentos.