Este miércoles en horas de la mañana se desarrolló en el Centro Cultural de Rada Tilly la actividad organizada por el Foro Federal de Consejos de la Magistratura (Fofecma) y el Consejo de la Magistratura del Chubut, a través de la cual alumnos de la escuela 718 de esa localidad participaron del programa nacional “Primer Simulacro de Juicio por Jurados”, junto a sus pares de las provincias de Salta, La Pampa y la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

La actividad consistió en el sorteo de distintos roles para los alumnos de cada provincia, quienes oficiaron de jueces profesionales, fiscales, defensores y jurados, papel que tuvieron que cumplir en un debate oral de un caso penal figurado. Fueron asistidos de manera permanente por sus docentes, en una iniciativa absolutamente novedosa que por primera vez se realiza en el país, y para la cual Chubut fue una de las cuatro provincias seleccionadas.

La convocatoria contó con la participación de autoridades provinciales y municipales, que fueron destacadas en el discurso de apertura que brindó el presidente del Consejo de la Magistratura, Enrique Maglione, como fueron el intendente local, Luis Juncos, los diputados Juan Pais (en representación del gobernador Mariano Arcioni), y Andrea Aguilera; y también concejales radatyllenses.

Asimismo se resaltó la labor realizada por la comunidad de la escuela 718, en especial las docentes María José Santiago y Pamela Henrik, los alumnos de 5° y 6° año, así como a los capacitadores, especialmente a Martín Montenovo del Fofecma, y los consejeros provinciales Mirtha Pacheco y Miguel Coyopay.

En su mensaje de apertura, Maglione sostuvo que “es un elogio para Chubut participar de este primer programa piloto, porque esta es una provincia que tiene una rica historia en juicio por jurados, si bien ya tenemos sancionada la ley –una de los ocho a nivel nacional- todavía no se ha implementado esta nueva modalidad de administración de justicia y seguramente será para el año que viene”.

Maglione se remontó a la llegada de los primeros colonos galeses en 1865, al destacar la rica historia de la provincia en la materia, ya que dijo, “aquellos colonos pidieron al ministro del Interior Guillermo Rawson, en la presidencia de Bartolomé Mitre, que se les respetaran sus tradiciones, su idioma, su religión y en su cultura, la raigambre juradista”. Por ello, remarcó que “hasta 1879, funcionaron aquí en el Vallle Inferior del Río Chubut los juicios por jurados”.

Indicó además que “pesar de que la Constitución de 1853 ya había resuelto implementar los juicios por jurados en el país, pasaron muchos años, y fueron las provincias las que fueron marcando ese camino juradista, como fueron los casos de Córdoba, Buenos Aires, Mendoza, Neuquén, Río Negro, Entre Ríos, Chaco y Chubut”.

Resaltó Maglione que “lo más importante del juicio por jurados es la participación del pueblo, de la ciudadanía, del hombre de a pie, en la administración de justicia. Porque hasta el momento la sociedad ejerce una participación indirecta en los Ejecutivos y en los Legislativos, pero el pueblo no tiene esa posibilidad de administrar justicia, y esto hace a una sociedad más plena”.

“En los países más desarrollados esto funciona con éxito y creo que este programa apunta a que se capacite a la sociedad del futuro, a la gente que el día de mañana van a ser nuestros dirigentes”, ya que “si procuramos una mejor sociedad para el futuro, tenemos que capacitar a nuestros jóvenes, y aspiramos a que esto se aplique en todas las escuelas”.

Por su parte, la docente del colegio 718, Pamela Henrik, dijo que “primero fue seleccionada la escuela y luego se seleccionaron 11 alumnos de 5° y 6° año, dentro de las posibilidades que marca el protocolo y el contexto de pandemia” quienes cursan los espacios curriculares de Ciudadanía y Trabajo, y de Participación y Ciudadanía.

Explicó que “vinieron desde el Consejo de la Magistratura a capacitar a los chicos que están participando, que se fueron preparando durante un mes, y nos tocó el rol de juez profesional, es decir que mientras el jurado determina si la persona es culpable o inocente, al juez le toca llevar adelante el desarrollo del juicio y aplicar la condena”, concluyó.

Desde el próximo lunes y a lo largo de toda la semana, el Consejo de la Magistratura sesionará en Comodoro Rivadavia, para tratar un Orden del Día compuesto de 10 puntos, que incluyen la realización de cinco concursos para jueces, el análisis del ingreso de denuncias, el resultado de diversos sumarios y el tratamiento del presupuesto 2022, entre otros temas.

La convocatoria, realizada a través de la Resolución Administrativa 47/21, fija la sesión para los días 13, 14, 15, 16 y 17 de septiembre del 2021, a partir de las 15:30 horas del lunes, en el Hotel Lucania.

Según el orden establecido de los temas, los asuntos a tratar serán los siguientes: 1) Informe de Presidencia; 2) Tratamiento de los Informes de Admisibilidad, que se encuentren pendientes y finalizados; 3) Tratamiento de Dictámenes de Comisión de Evaluación que estuvieren concluidos.

En la continuidad de los temas, el punto 4) será la Celebración de los Concursos Públicos de antecedentes y oposición, para cubrir los cinco cargos de Jueces de Cámara de Apelaciones Civil y Comercial para las ciudades de Trelew (un cargo), Puerto Madryn (un cargo), y Comodoro Rivadavia (tres cargos).

Los siguientes puntos serán: 5) Tratamiento de las Designaciones de los Magistrados/as, que hayan obtenido Acuerdo Legislativo, a la fecha; 6) Reunión de Comisión de Presupuesto y Reglamento; 7) Tratamiento del Proyecto de Ley de presupuesto general para el Ejercicio del año 2022.

Y finalmente, la sesión concluirá con los siguientes puntos: 8) Declarar de Interés Institucional el «Simulacro Federal de Juicio por Jurado», a realizarse el día 29 de septiembre del 2021, en la ciudad de Rada Tilly; 9) Realizar el llamado a Concursos Públicos de antecedentes y oposición de los cargos que se encuentran vacantes a la fecha; 10) Tratamiento del Informe Final del Sumario N° 142/21, en la denuncia del gobernador Mariano Arcioni contra el Juez Penal de la ciudad de Comodoro Rivadavia, Miguel Ángel Caviglia.

La resolución establece además que los postulantes de todos los concursos convocados deberán concurrir a los exámenes escritos que se realizarán en la mañana del día 13 de septiembre, a las 8 horas, en el Hotel Lucania.

La Asociación de Madres de Víctimas de Trata de personas formuló una grave denuncia contra el fiscal Daniel Báez, al que cuestiona por presunto “mal desempeño de funciones y desconocimiento inexcusable del derecho”, según el planteo formulado por dicha entidad ante el Consejo de la Magistratura de Chubut. Los hechos se vinculan con un caso de abuso sexual infantil, en el que tuvo intervención el fiscal madrynense, cuestionado en esas actuaciones porque había pedido el archivo de la causa y luego la misma avanzó a partir del impulso del padre biológico y los abogados querellantes, en representación de la víctima.

La denuncia es de contenido grave, ya que se vincula a la actuación de la fiscalía a cargo de Báez ante un hecho que tenía como víctima a un niño de Puerto Pirámides. El cuestionamiento de la Asociación Civil, oriunda de Capital Federal, ya que en su momento el caso alcanzó ecos en ámbitos nacionales, sostiene que el fiscal archivó la causa “por falta de prueba directa” que involucrara a los acusados (la madre biológica del niño y la pareja de la mujer). Sin embargo, según la denuncia, el fiscal ignoró los “innumerables indicadores de abuso sexual infantil y un indicador específico indubitable, como es la existencia de lesiones anales objetivamente acreditadas como prueba física”.

La denuncia, que fue recepcionada por el Consejo de la Magistratura de Chubut y ahora deberá resolver si hay mérito para abrir un sumario, lleva las firmas de  Margarita Meira, en su carácter de presidenta de la Asociación de Madres y el abogado Marcelo Cano, ambos con domicilio en Capital Federal.

Un caso aberrante

El caso avanzó, sin embargo, porque el padre biológico del chico se constituyó como querellante, lo que evitó que el hecho quedara, “como tantos otros en la provincia de Chubut, sin respuesta de la justicia y con una total impunidad para sus perpetradores, quienes en este caso, gracias al impulso de la Querella, recibieron una sentencia condenatoria el 2 de mayo de 2019”.

Según la reseña de la denuncia contra el fiscal, la madre de la víctima, “Bárbara de Cristófano,  fue condenada a 16 años de prisión por los delitos de abuso sexual gravemente ultrajante, agravado por el vínculo en carácter de autora en concurso real con abuso sexual gravemente ultrajante por la situación de convivencia, en grado de partícipe primario, en concurso real con abuso sexual con acceso carnal agravado, por la situación de convivencia”.

Agrega la denuncia que el conviviente de la mujer, “Alejandro Morón, fue condenado a la pena de 14 años de prisión por los delitos de abuso sexual gravemente ultrajante, agravado por la situación de convivencia en carácter de autor en concurso real con abuso sexual con acceso carnal agravado por la situación de convivencia, en carácter de coautor”.

Tras esa cruda descripción de los hechos que derivaron en una condena,  los denunciantes reiteran que “de haber sido por la voluntad del fiscal Báez, todos estos delitos hubieran quedado en la total impunidad, lo cual significaría un gravísimo daño para el infante víctima de los aberrantes hechos que el Sr.Fiscal decidió intentar no esclarecer”.

El tema será ingresado en la sesión que el Consejo de la Magistratura iniciará este miércoles en la ciudad de Esquel, donde se debe conformar una comisión para resolver si la denuncia es admisible y, en caso afirmativo, dar inicio luego a un proceso de sumario sobre el fiscal; al final de ese camino, se deberá resolver si hay motivo para iniciar un juicio de destitución.

Hasta el próximo 10 de octubre estarán abiertas las inscripciones para cubrir un total de 34 vacantes en diferentes cargos de magistrados dentro del Poder Judicial de la provincia del Chubut. La convocatoria fue aprobada por el Consejo de la Magistratura por pedido de la Justicia, y según detalló su presidente, Enrique Maglione, los concursos se irán llevando adelante de manera paulatina a lo largo de las próximas sesiones.

De acuerdo a la resolución aprobada por el pleno del Consejo, la convocatoria para cubrir estos cargos por el sistema de antecedentes y oposición, alcanza a los siguientes lugares: 4 cargos para la Defensa Pública, que consisten en 2 cargos para Defensor Público Penal para la Ciudad de Comodoro Rivadavia; un Defensor Público Penal para la Ciudad de Puerto Madryn, y un Defensor Público Civil para la Ciudad de Rawson.

También se llama a cubrir 7 cargos del Ministerio Público Fiscal: un Fiscal General para la Ciudad de Rawson; un Fiscal General para la Ciudad de Sarmiento; un Fiscal General para la Ciudad de Esquel; un Fiscal General para la Localidad de Lago Puelo; un Fiscal General Especializado en Delitos Contra la Administración Pública con asiento en la Ciudad de Trelew; y dos cargos para Fiscal General para la Ciudad de Trelew.

Por otra parte, hay en total 19 cargos a cubrir en la Judicatura, a saber: Juez de Cámara de Apelaciones para la Ciudad de Puerto Madryn; Juez de Ejecución para la Ciudad de Rawson; Juez de Familia para la Ciudad de Comodoro Rivadavia; dos cargos de Juez de Familia para la Ciudad para la Ciudad de Trelew; Juez de Familia para la Ciudad de Puerto Madryn; Juez Laboral para la Ciudad de Puerto Madryn; dos cargos de Juez Penal para la Ciudad de Trelew; Juez Penal para la Ciudad de Esquel; tres cargos de Juez Penal para la Ciudad de Comodoro Rivadavia; Juez Penal para la Localidad de Lago Puelo; Juez Penal para la Ciudad de Sarmiento; Juez de Cámara Penal para la Ciudad de Trelew; Juez de Cámara de Apelaciones para la Ciudad de Comodoro Rivadavia; Juez Laboral para la Ciudad de Comodoro Rivadavia; Juez de Paz Primer Suplente de Puerto Madryn.

La convocatoria es también a abogados, como asimismo Magistrados y Funcionarios retirados o Jubilados de la Provincia del Chubut, a los fines de la designación de dos cargos de Juez de Refuerzo Laboral para la Ciudad de Comodoro Rivadavia; un Juez de Refuerzo de Familia para la Ciudad Trelew; y un Juez de Refuerzo de Familia para la Ciudad de Rawson.

Inscripción de postulantes

Según la resolución del pleno, las postulaciones se recepcionarán hasta el día 10 de octubre de 2020, a las 13 horas, en la sede del Consejo de la Magistratura, sita en Calle Rosales Nº 11, de la ciudad de Trelew (9100), o a través de correo electrónico a la siguiente dirección: mesadeentrada@conmagchubut.gov.ar.

Se informa que para ser Fiscal, Defensor y Juez, “se requiere ser ciudadano argentino, tener título de abogado y acreditar cuando menos siete años de ejercicio como tal, como magistrado o como funcionario judicial”, de acuerdo al artículo 164 de la Constitución Provincial.

En tanto para ser Camarista, “se requiere ser ciudadano argentino, tener título de abogado y acreditar cuando menos diez años de ejercicio como tal, como magistrado o como funcionario judicial”, también según el artículo 164 de la Constitución Provincial.

Por otra parte, para ser Juez de Paz, se requiere «ser ciudadano argentino, mayor de edad, vecino del Departamento para el que se postula y desempeñar alguna actividad lícita”, según el artículo 185 de la Constitución de la Provincia del Chubut.

Por último, se informa que el Reglamento de concursos para la designación de Magistrados del Poder Judicial de la Provincia de Chubut se encuentra disponible en Internet (www.conmagchubut.gov.ar) y asimismo puede ser requerido telefónicamente (0280-4443084, 0280-4443169) o vía correo electrónico (mesadeentrada@conmagchubut.gov.ar).

Los cuatro integrantes de la mayoría de la Corte Suprema firmaron el mismo voto –según publica Infobae– y el presidente del tribunal Carlos Rosenkrantz firmó el suyo dando lugar también a la apertura del recurso excepcional.

De esta forma quedó en suspenso el trámite. En la misma resolución se le comunicó al Consejo de la Magistratura que, hasta que se pronuncie la Corte sobre el fondo de la cuestión, debe abstenerse de llevar adelante cambios y/o designaciones de magistrados; y al mismo tiempo le dio 48 horas para enviar el expediente completo.

De esta manera, la Corte se expidió sobre la admisión del recurso, pero no sobre el fondo, porque la sentencia debe dictarse después de que conteste el Consejo de la Magistratura. Es probable que, como el máximo tribunal acortó los plazos y decretó días y horas inhábiles, la decisión sobre el fondo sea muy rápida.

Mientras tanto, los jueces permanecerán de licencia porque así lo solicitaron.

Entre otras razones, los magistrados terminaron de inclinarse por la apertura del per saltum frente a las versiones cada vez más firmes de que el Consejo de la Magistratura haría lugar a la designación de dos candidatos favoritos del kirchnerismo: Roberto Boico, abogado de Cristina Kirchner; y Alejo Ramos Padilla, juez federal de Dolores.

La mayoría estable en la Corte Suprema se mantiene y los magistrados que la firmaron redactaron un voto conjunto con el objetivo de evidenciar que se mantiene en el Tribunal dicha mayoría, como ocurrió en los últimos 15 años. Asimismo, esa mayoría se basó siempre en precedentes, que en esta oportunidad también se citaron, con la finalidad de dar previsibilidad en la interpretación para que las reglas sean claras.

Los antecedentes del caso

Los jueces Bruglia, Bertuzzi y Castelli interpusieron un recurso de per saltum contra la sentencia de primera instancia que les rechazó el amparo deducido contra el Consejo de la Magistratura y solicitaron a la Corte Suprema que se declare sobre “sus traslados son definitivos”.

El recurso significa que se interpone contra la sentencia de primera instancia y se salta la Cámara para ir directamente a la Corte Suprema. Por esta razón es una vía excepcionalísima y fue admitido una única vez por la Corte Suprema desde que la ley fue sancionada.

En el único per saltum que admitió la Corte, hubo una sentencia de primera instancia que declaró la inconstitucionalidad de la reforma judicial y el Estado Nacional planteó el tema en el máximo tribunal, sin deducir recurso de apelación; saltó la instancia

Los jueces no saltaron la instancia, de ese modo, lo que dificultó seriamente la resolución de la medida. La sentencia de primera instancia se dictó el 21 de agosto pasado y el 25 de agosto, los actores plantearon dos recursos: el per saltum ante la Corte Suprema y el recurso de apelación ante la Cámara Contencioso administrativo.

Esta decisión planteó un obstáculo: porque la ley establece que el per saltum debe ser «el único remedio eficaz para la protección del derecho federal comprometido. En el momento en que el recurso fue interpuesto, podría haber sido rechazado, porque había otro recurso, el de apelación, y entonces el per saltum no era la única vía.

Por esa razón se decidió esperar en resguardo de los derechos de los magistrados. En este momento, al no haber sentencia de la Cámara y dado el avance que se produjo en la situación, se corre el riesgo de que el derecho a una sentencia se torne ilusorio. Si se espera el dictado de la sentencia de la Cámara, más el recurso extraordinario, puede pasar mucho tiempo.

El requisito, que no se cumplía al momento de la interposición del recurso, y que podría haber motivado su rechazo, se cumple ahora, porque podría volverse abstracta cualquier decisión que se adopte luego de que esté en condiciones de ser resuelto el recurso extraordinario. Lo que la Corte hace es reconocer el derecho a una sentencia que pueda cumplirse de modo efectivo.

La ley requiere que exista gravedad institucional, en el sentido de que exceda el mero interés de las partes. Para la Corte eso sucede en este caso, porque más allá del interés de los dos jueces, se debe definir cuál es el alcance de los traslados de jueces federales, de importancia para todo el sistema judicial.

En el fondo, tratan de analizar los procedimientos constitucionales que regulan la integración de los tribunales y las disposiciones que rigen esos procedimientos para contar con una magistratura independiente.

A pesar de las inclemencias climáticas, el Consejo de la Magistratura volvió a congregarse de manera presencial el último jueves 17 de septiembre en el Hotel Libertador de Trelew, donde con la mayoría de los consejeros presentes y algunos vía remota, sumados a la participación de juristas invitados, llevaron adelante la realización de exámenes para cargos que se declararon desiertos. Además, en una jornada que se prolongó durante 8 horas, se discutió y aprobó un nuevo Presupuesto para 2021, se dio ingreso a nuevas denuncias contra magistrados y se desestimó una presentación contra el fiscal Heiber. Por otra parte, se aprobaron de manera satisfactoria dos evaluaciones a funcionarios judiciales y se aprobó el llamado a concurso para cubrir tres cargos para Comodoro Rivadavia: los dos juzgados que quedaron desiertos y un nuevo puesto para Fiscal General.

Luego del encuentro, el presidente del cuerpo, Enrique Maglione, dijo que fue “una nueva sesión de esta nueva normalidad, volviendo de a poco”, en alusión al regreso a una convocatoria con consejeros presentes usando tapabocas y respetando la distancia social, y destacó “hemos tomado concurso público para cubrir dos cargos de jueces de la ciudad de Comodoro Rivadavia en forma presencial, a pesar las dificultades de las inclemencias del tiempo y cortes de luz y de conectividad, pero no obstante ello hemos llegado a buen puerto y hacer una buena sesión”.

Uno de los puntos destacados de la sesión fue que se aprobó el proyecto de Presupuesto para el año 2021, ya que “se había diseñado en Sarmiento a principio de año previendo un año normal, pero no lo fue por lo que todos conocemos, y en los últimos 30 días con la Comisión de Reglamento hemos diseñado un nuevo presupuesto y lo hemos tratado y discutido, y finalmente fue aprobado”.

Dijo Maglione que el presupuesto “supera los 8 millones de pesos” superando en más del doble al actual que es de $ 3,6 millones, pero según explicó “desde hace cuatro años de forma consecutiva ha sido aprobado en ese monto y jamás había sido modificado, y en este caso tratamos de pedir al Ejecutivo un presupuesto acorde a nuestras necesidades para que el consejo funcione como debe funcionar”.

Exámenes

Sobre el regreso a los exámenes realizados luego de mucho tiempo para poder cubrir cargos vacantes en la justicia, dijo Maglione que “los exámenes han sido buenos, lamentablemente no han podido aprobar quienes se presentaron”. Sostuvo que “hubo tres exámenes para dos concursos, uno para cubrir el cargo de Juez Civil y Comercial de Comodoro Rivadavia, en el que se conectó vía remota el jurista Mariano Espert”.

El otro concurso era para el Juzgado Laboral de Comodoro Rivadavia, y “apenas dio inicio, se cortó la conectividad porque nos quedamos sin energía a causa del viento, así que improvisamos a través de WhatsApp, a través de lo cual se comunicó la jurista Elisa Chirinos con los miembros de la mesa evaluadora”.

El resultado final fue que ambos cargos fueron declarados desiertos “porque no se aprobó el examen escrito ni el oral”, indicó el presidente del Consejo, por lo que dijo, “inmediatamente se puso a consideración del pleno la cobertura de estos cargos, más un cargo de fiscal general para Comodoro Rivadavia”, por lo que se abrirá un periodo de inscripción y luego se fijarán las fechas de los concursos, teniendo en cuenta que hay 33 cargos pendientes de cubrir aún en la Justicia.

Otros temas

Por otra parte, en la sesión de este jueves hubo evaluaciones de dos magistrados de la Defensa Pública, que fueron Carolina Van Domselaar y Sonia Donatti, y en ambos casos “fueron considerados satisfactorios y fueron confirmados en el cargo”, sostuvo Maglione.

Además, se sortearon dos comisiones admisibilidad de dos denuncias, una presentada por Juan Luis Ale contra los miembros del tribunal de la Cámara Penal de Puerto Madryn, y otra denuncia que fue formulada por el ciudadano Luis Dupuy contra el fiscal de Trelew, Marcos Nápoli, por su actuación en la causa Revelación.

Finalmente, se abordó la denuncia que había presentado el abogado José Amado contra el fiscal Osvaldo Heiber por haber archivado la causa que denunciaba una presunta designación ilegal de los vocales del Tribunal de Cuentas. En este caso, la Comisión de Admisibilidad se expidió por desestimar la denuncia, y esto fue acompañado por la mayoría del pleno del consejo, por lo que fue archivada.

El último jueves por la tarde volvió a realizar una nueva sesión ordinaria el Consejo de la Magistratura de la provincia del Chubut, con la participación de la totalidad de sus 14 miembros a través de la modalidad de videoconferencia, tal como se había implementado en la ocasión anterior, producto de las medidas de aislamiento que se mantienen a causa de la pandemia del COVID19. En este caso, cada uno de los integrantes participó desde su lugar de residencia, y fue presidida desde la sede del consejo ubicada en Coronel Rosales 11 de Trelew, por el presidente, Enrique Maglione.

Uno de los puntos más trascendentes fue la designación de los abogados para integrar la lista de conjueces del Superior Tribunal de Justicia durante el año 2020, con tres abogados por cada una de las circunscripciones, que quedó conformada de la siguiente manera: por Comodoro Rivadavia, los doctores Nélida León de Escribano, Eduardo José De Villafañe y Javier Mosquera; por Trelew, los doctores Jorge Chialva, Mario Cimadevilla y Hemilse Rene Trujillo; por Puerto Madryn, los doctores María Belén Iglesias, Sebastián Villahoz y Ramiro Castellano; por Esquel, los doctores Juan Carlos Goya, Ana María Migueles y Ricardo Gerosa Lewis; y por Sarmiento, los doctores Fabiana Uribe, Edgardo Guillermo Hughes Jenkins y Karina Andrea Aizpitarte.

Por otro lado, en otro de los puntos abordados durante la sesión, se incorporó una denuncia que hizo el ministro de Economía de la provincia, Oscar Antonena, contra el fiscal Fernando Rivarola, por haberle imputado el delito de abuso de autoridad ante su decisión de depositar los haberes a los empleados legislativos antes que al resto de los rangos 3 y 4 durante la primera semana de en marzo.

El ministro provincial denunció la presunta falta de objetividad del fiscal Rivarola, por entender que incurrió en una falta al tratar de impulsar la acción pública y pedir la apertura de una investigación, siendo que pertenece a la misma Asociación de Magistrados que presentó la denuncia en su contra. Ante este planteo, el Consejo resolvió el jueves que se conforme una Comisión de Admisibilidad de la denuncia, que tiene dos caminos: ser desechada o ser admitida, lo que en el segundo caso, demandaría la designación de un instructor para que lleve adelante el sumario.

Reformas

En otro orden, la sesión del consejo avanzó en modificaciones a sus reglamentos internos, según explicó el presidente, Enrique Maglione, quien indicó que “se aprobaron reformas al reglamento de denuncias y de sumarios que se venían trabajando”, y respecto a la idea de avanzar en un futuro cercano con la nueva modalidad de los concursos por vía remota, sostuvo que “ya contamos con informe técnico de los especialistas del Superior Tribunal sobre la factibilidad de desarrollar el sistema para lograr hacerlo por videoconferencia”.

Destacó Maglione que “a partir de ese desarrollo tecnológico que se va a hacer en el STJ, vamos a realizar las reformas en el reglamento para poner en funcionamiento este sistema, porque está claro que no vamos a poder hacer sesiones presenciales ni tomar concursos en lo que resta del año debido a las restricciones de la pandemia, que implica vuelos suspendidos y la imposibilidad de trasladarse de una provincia a otra”.

Explicó el presidente del Consejo de la Magistratura que además la reforma se hace necesaria “ante la gran demanda del Poder Judicial de poder cubrir cargos, no sólo de la judicatura sino también de la Procuración y la Defensa Pública”, lo que nos lleva “a buscar una posibilidad factible de realizar este tipo de concursos”, que de llegar a concretarse, convertiría al de Chubut en “el primer Consejo de la Magistratura del país en utilizar este tipo de modalidad para la selección de postulantes”.

El diputado nacional por Chubut Gustavo Menna (UCR-Juntos por el Cambio) fue designado como integrante titular del Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados de la Nación, órgano previsto en la Constitución Nacional que tiene como función juzgar a magistrados federales y nacionales, y que está compuesto por siete integrantes en total.

La designación, por parte de la Cámara de Diputados de la Nación, fue concretada este martes, 18 de febrero, por sorteo, según marca la Ley del Consejo de la Magistratura.

Menna quedó nombrado como representante titular por el Interbloque Juntos por el Cambio, mientras que por el bloque Frente de Todos resultó designado como titular Rodolfo Tailhade. En tanto, los integrantes suplentes son Jorge Enríquez por el Interbloque Juntos por el Cambio, y María Cristina Brítez por el Frente de Todos.

“Es un honor haber sido designado para integrar el Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados, órgano previsto en el artículo 115 de la Constitución Nacional y que tiene como función juzgar a magistrados federales y nacionales, a excepción de los jueces de la Corte Suprema que son sometidos a juicio político con la Cámara de Diputados como acusadora y el Senado como juez”, explicó Menna.

El mencionado artículo 115 de la Constitución Nacional establece que “los jueces de los tribunales inferiores de la Nación serán removidos por las causales expresadas en el artículo 53, por un jurado de enjuiciamiento integrado por legisladores, magistrados y abogados de la matrícula federal”.

Y agrega, entre otras cuestiones, que “su fallo, que será irrecurrible, no tendrá más efecto que destituir al acusado. Pero la parte condenada quedará no obstante sujeta a acusación, juicio y castigo conforme a las leyes ante los tribunales ordinarios”.

De esta manera, de acuerdo a la Ley reglamentaria del Jurado de Enjuiciamiento, que es la ley del Consejo de la Magistratura (N° 24.937), con las modificaciones de la Ley N° 26.080, está integrado por siete miembros: dos jueces de Cámara Federal (uno de Capital Federal y otro del interior del país); cuatro legisladores (dos senadores y dos diputados nacionales designados por sorteo entre la mayoría y la oposición) y un abogado de la matrícula federal.

En todos los casos, los integrantes de este Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados de la Nación se designan por sorteo semestral público.

La escasez de fondos para solventar el funcionamiento del Consejo de la Magistratura fue el eje de los primeros temas analizados esta tarde en la sesión desarrollada en la localidad de Sarmiento, a tal punto que los consejeros definieron en primer lugar que los concursos comenzarán a ser arancelados de aquí en adelante, y en segundo lugar, analizaron la posibilidad de suspender directamente las convocatorias a cubrir vacantes en los próximos meses, por no disponer de los fondos necesarios.

Como se había anunciado, el Consejo de la Magistratura comenzó a sesionar hoy desde las 15 horas en el Salón de los Intendentes de la localidad de Sarmiento, acompañados por el intendente Sebastián Balochi y con la presencia de 13 miembros y una sola ausencia, para tratar los 6 puntos previstos en el Orden del Día.

Hasta las 19 horas se habían aprobado los tres primeros puntos del Orden del Día, y el tema que generó la discusión más álgida fue el del arancelamiento de los concursos, que luego de un extenso debate logró una aprobación por amplia mayoría con sólo un voto en contra. De este modo, los consejeros resolvieron que quienes pretendan concursar en el futuro, sea para cargos de jueces, fiscales o defensores, deberán abonar una suma monetaria como derecho a participar, aunque resta estudiar cuál va a ser la forma de implementación.

Respecto a la situación financiera, se expuso la crítica situación presupuestaria a nivel provincial y de qué manera afecta el funcionamiento del Poder Judicial así como del Consejo de la Magistratura, lo que llevó a considerar la alternativa de la suspensión de concursos, aunque aún sin definiciones de fondo.

En ese sentido, luego de la exposición de la gravedad del tema económico por parte del presidente Enrique Maglione, se llegó a la conclusión de que por el momento no hay posibilidad de realizar concursos, dado que no hay recursos. Por ejemplo, se mencionó que a valores actuales, para realizar un llamado a concurso durante tres días de sesión del Consejo de la Magistratura, se necesitaría contar con la suma de 700 mil pesos, que hoy no está disponible. Es decir que si, por ejemplo, hubiera que llamar a concursos para mediados de marzo, no se cuenta hoy por hoy con los fondos suficientes.

Respecto a los temas aún pendientes de tratamiento en la primera sesión de 2020, figuraban en cuarto lugar la Reforma de los Reglamentos del Consejo de la Magistratura; luego como quinto tema estaba prevista la reunión de la Comisión de Presupuesto e informe; y el último de los puntos a abordar estaba vinculado a un proyecto de Acuerdo Marco y Específico en Materia de Género, relativo a la vigencia de la Ley Micaela y a la realización de capacitaciones en ese sentido.