El diputado nacional de Chubut Gustavo Menna (UCR-Juntos por el Cambio) dijo que el proyecto de Presupuesto 2021 que tuvo dictamen de la Comisión de Presupuesto y Hacienda de la Cámara Baja el viernes y que se tratará el miércoles en el recinto, “marca un destrato y una desconsideración absoluta hacia las necesidades de la Provincia”, cuya crisis económica se agrava diariamente.

Menna se preguntó “¿cómo los diputados del oficialismo van a explicar que apoyen un Presupuesto que niega auxilio para Chubut?”, y contrapuso la falta de asistencia a la que sí está prevista para La Rioja, que incluso vio incrementado en $3.000 millones el monto con respecto al proyecto enviado por el Ejecutivo Nacional.

Además, el legislador marcó que el Presupuesto prevé fondos por fuera de la coparticipación por casi $50.000 millones para la Provincia de Buenos Aires, y que Santa Cruz recibirá casi 10 veces más de recursos para obras: $20.000 millones contra solo $2.500 millones para Chubut.

“La Comisión de Presupuesto y Hacienda emitió el viernes el dictamen de la ley de Presupuesto nacional 2021 que se va a tratar el miércoles en la Cámara de Diputados”, repasó Menna.

En ese ámbito, indicó, “el oficialismo kirchnerista impuso su mayoría para aprobar un dictamen que, más allá de tener proyecciones macroeconómicas en materia de inflación y valor del dólar que ya quedaron superadas por la realidad, marca un destrato y desconsideración absoluta hacia las necesidades de la Provincia del Chubut”.

“Pese a tener un desastre económico y social -describió-, ser la única provincia que no pagó el aguinaldo de junio y adeudar dos salarios a parte de sus empleados y el de septiembre a otra parte, no tiene asignada ningún auxilio federal en el presupuesto”.

Menna indicó que, “sin embargo, a La Rioja se le asigna una partida especial, que de los $9.470 millones propuestos por el Poder Ejecutivo termina siendo en el dictamen de $12.500 millones”.

De esta manera, dijo, “los diputados oficialistas de Chubut decían que no había recursos. Sin embargo aparecieron $3.000 millones más para La Rioja y nada para nuestra Provincia”.

En este marco se preguntó: “¿Cómo van a explicar el apoyo un presupuesto que niega auxilio para Chubut, con menos de 1,6% de índice de coparticipación y una tremenda crisis, y que le da ese mismo auxilio a La Rioja que tiene un coeficiente de 2,15% de coparticipación y no tiene un desastre como el de Chubut?”.

Asimismo, dijo, “también hay fondos por afuera de la coparticipación para la Provincia de Buenos Aires, por $49.962 millones”.

“Me cuesta entender -insistió- cómo van a explicar votar a favor de una Ley de Presupuesto que abandona a Chubut, que presupuesta obras públicas por apenas $2.500 millones mientras que a Santa Cruz le reconoce por $20.000 millones”.

De esta manera, advirtió, “ha habido un jubileo de reparto de beneficios con un Gobierno del Chubut ausente y sin gestión”.

Para sumar más ejemplos de la falta de equidad en el trato, Menna marcó que “a las provincias de Córdoba, Santa Fe y La Pampa se les garantiza el pago de los juicios de diferencias de coparticipación, lo que les representará importantes ingresos”.

“Y mientras que a la Patagonia se le niega un bono fiscal que les compense a las Pymes las diferencias salariales que pagan en el adicional zona desfavorable, Misiones se lleva el ‘Polo de Desarrollo Productivo, Tecnológico y Exportador de la Provincia de Misiones’, consistente en un área aduanera especial libre de todo impuesto nacional como Ganancias, IVA, impuestos internos, bienes personales, impuesto al cheque y derechos de importación, además de una Zona Franca, en la que se apuesta a generar una zona de desarrollo y exportaciones con esas ventajas”.

Esta herramienta para Misiones representa “algo similar a lo que fue la zona libre de impuestos al sur del Paralelo 42°, solo que ahora con la mirada volcada muy lejos de la Patagonia y que por supuesto tiene un costo fiscal infinitamente más elevado que el auxilio que pedíamos para que 62 mil personas al menos cobren sus sueldos atrasados”, dijo.

Aludió así al proyecto de ley que presentó, y no fue acompañado por los diputados chubutenses del oficialismo, para que Nación asista a Chubut por $30.000 millones, en virtud del déficit mensual de $2.500 millones reconocido por las propias autoridades provinciales, y del retraso salarial.

Definitivamente la oposición no quedó conforme con el simulacro de la sesión virtual de ayer y por ello, este jueves 07/0 han arremetido contra el oficialismo pidiéndole al presidente de la Cámara, Sergio Massa, que les detalle cada peso que se gastó y gastará para llevar adelante las sesiones virtuales en el Congreso nacional.

Inicialmente lo que se supo sobre los gastos que conllevan las cámaras led y el armado de todo el equipo tecnológico en Diputados para llevar a cabo la sesión virtual, es que las pantallas led eran en «calidad de préstamo por 90 días» a la cámara baja y que solo se tenía que pagar el armado de estas pantallas que salía 650 mil pesos por mes. Una suma que si se compara con todo el gasto que conlleva traer a 257 diputados de sus provincias, es mucho más económico y además, menos peligroso en cuanto a la circulación del virus y contagio del covid-19. 

No obstante, la oposición pidió «más precisiones», incluso, también ha pedido que se detalle cuánto dinero se irá en el aumento que se aprobó por decreto con la firma de Massa y CFK, que recibirán los trabajadores parlamentarios que trabajaron durante la pandemia. 

La iniciativa, que es impulsada por Fernando Iglesias y acompañada por Waldo Wolff y Pablo Torello, solicita a Massa que dé cuenta “de manera urgente y por escrito sobre los fundamentos de las erogaciones” en que incurrió la Cámara para instalar una decena de pantallas LED en el recinto.

Los diputados indagan en “los fundamentos y la necesidad” de esa instalación; preguntan si se trata de un alquiler, una compra o un préstamo; y en todos los casos, solicitan “presentar la documentación” respaldatoria.

“En este contexto de enorme inquietud social, los gastos y erogaciones innecesarios del Estado resultan doblemente agraviantes para una sociedad que ve reducir o desaparecer sus ingresos”, advierten los representantes del Pro, al considerar que se trata de “instalaciones ostentosas propias de espectáculos o shows artísticos”.

Asimismo, pidieron  pidieron detalles sobre el pago adicional al personal del Congreso que se desempeña en las tareas esenciales, dispuesto por una resolución conjunta de ambas Cámaras.

Para Iglesias, Wolff y Torello, en tiempos en que hay “reducciones salariales y pérdidas de puestos de trabajo, resulta particularmente improcedente” la decisión de otorgar ese beneficio económico.