Fernando Royer, Daniel Caneo y José Luis Pasutti presentaron mails y recortes de Jornada y otras publicaciones para reforzar el pedido de juicio político en la Legislatura. Para el juez cuestionado la solicitud es “lamentable y vergonzosa”. Y criticó durísimo a Pasutti por su «inmoralidad».
Los ministros de la Sala Civil del Superior Tribunal de Justicia presentaron en Legislatura una ampliación de su pedido de juicio político a su colega Alejandro Panizzi, en el marco del escándalo público que envuelve a ese tribunal, que incluye la investigación penal de un presunto pacto para desplazar a ese juez a cambio de un fallo contra empleados del parlamento, informó hoy el diario Jornada.
Según el escrito de Fernando Royer, José Luis Pasutti y Daniel Caneo, hay “hechos nuevos” para imputar a Panizzi. “Nos causó una gran consternación la publicación en La Tecla, por un reportaje a Panizzi, en el cual les dedica una caricatura en tapa”, dijeron. El semanario los retrató en tapa como parte de un circo. “Se insiste con un agravio al calificar los actos administrativos de la Sala Civil como actos de corrupción. Su actitud mendaz y sesgada queda de manifiesto ya que tiene fundamento sólo en su imaginación y se funda en la compra y rotación de los autos que usamos los ministros y en la supuesta omisión de tomarnos las licencias”. Aseguran que “estas afirmaciones no se condicen con la verdad” y explican que los autos se compraron por resoluciones firmadas por la cúpula del tribunal y las ferias se otorgaron por un acuerdo que el propio Panizzi firmó.
También lo acusaron de usar Juschubut, red de comunicaciones internas del Poder Judicial, para “distribuir afirmaciones difamatorias, que le consta son falsas y cuyo deber es chequear su veracidad”. De lo contrario “es partícipe de la calumnia o injuria cualquiera sea la fuente, que involucra a funcionarios de la Constitución como el fiscal de Estado y el ministro Pasutti”. Para la Sala Civil, el mensaje de Panizzi reprodujo “una publicación falsa y calumniosa” hacia Pasutti y Blas Meza Evans, “a quienes acusa de un acuerdo espúreo”.
“Esa misma acusación la reproduce en un reportaje a Jornada, imputando un delito funcional, de acción pública, situación que este tribunal tiene el deber de aclarar, por el prestigio de la institución y el buen nombre de sus miembros. El contenido del correo debería hacerse conocer al fiscal, ya que lo menciona y se encuentra en comunicaciones emitidas dentro del Poder Judicial”. Piden pericias técnicas para certificar la autenticidad de esos mensajes si Panizzi los niega. Y ofrecen el testimonio de Gustavo Antoun, juez de Sarmiento.
Más adelante, la Sala Civil confiesa “nuestra vergüenza e indignación” por la referencia al Superior en La Tecla. “Se nos ha colocado en una situación ciertamente vergonzante ante la consideración pública y pone un manto de dudas sobre la conducta del fiscal y de Pasutti por su reunión en la Sala de Acuerdos a la que asistió Ruffa y un fotógrafo”.
En cuanto a los “actos de corrupción” que denuncia Panizzi, “esa acusación es mendaz y peor aún, direccionada a perjudicar a los miembros de la sala exclusivamente”.
“La manipulación de los hechos para hacerlos recaer bajo la esfera de responsabilidad sólo de algunos de los que participaron legítimamente, con el fin de denostarlos ante la opinión pública, es grave y esa gravedad es mayor cuando parte de un juez, habida cuenta de que la función con la que se lo ha investido es para actuar sin distorsionar los hechos y haciéndolo de forma absolutamente racional”.
“Pasutti debería terminar en prisión”
En declaraciones a FM Bahía Engaño, Panizzi confirmó que el líder de ATE, Edgardo Hompanera, “me dio una versión coincidente a la que me habían dado tres personas antes: que efectivamente había un pacto entre el fiscal de Estado y un ministro de la Sala Civil, que les daba una sentencia que el fiscal pretendía, que era la homologación de un convenio que perjudicaba a 28 trabajadores y a cambio, el fiscal propiciaba o instaba mi juicio político”.
“Si la justicia funcionara bien –agregó- el doctor (José Luis) Pasutti tendría que terminar en prisión, porque es un delito no excarcelable, si se probara que efectivamente esto existió”.
Del pedido de jury consideró que “es muy poco serio, realmente es insustancial, lamentable y vergonzoso que ministros del Superior pidan semejante cosa y lo presenten, sobre la base de mentira, patrañas o ese supuesto atraso en la Megacausa que no es tal, fabricado artificialmente por Pasutti. Yo creo que el pacto realmente existe”.
Panizzi, en esos dichos radiales, advirtió “un indicio de personalidad de Pasutti, que si es capaz de mentir como lo hizo diciendo que lo quise agredir, y es una vil patraña, ¿por qué no va a poder firmar un pacto? Es capaz y tiene la inmoralidad de hacerlo”.
