No existe coincidencia entre las comunicaciones oficiales aportadas por los peritos policiales a la prensa, lo comunicado por el Departamento Prensa del gobierno y lo publicado por medios nacionales y provinciales.
El gobernador de Santa Cruz, Daniel Pearlta, dejó flotando en el ambiente cierta sospecha sobre las causales, pero evitó hablar de “intencionalidad”, como sí lo hicieron los medios.
La palabra “Intencional” ha cobrado relevante interés en el siniestro que se produjo ayer a la mañana en el edificio del Consejo Provincial de Educación. El hecho parte de la información suministrada a medios nacionales a través de la Agencia Telam, quien señala haber entrevistado al presidente del CPE Prof. Roberto Borselli, quien habría manifestado que el incendio fue “intencional”, es decir, hecho adrede; con intencionalidad de alguien por generar el fuego. Esa información se la habría proporcionado el Suncomisario Martín Aguirre. Posteriormente el propio policía desmintió haber dicho lo que se le imputa.
El Comisario Salomon Aleuy y el Subcomisario, Lic Martín Aguirre Jefe de la Sección Pericias de Unidad de Bomberos de la Policía de la Provincia de Santa Cruz, en la conferencia de prensa que dieron ayer, a los medios locales, evitaron referirse al concepto de “intencional”, argumentando que debían ser respetuosos por el secreto de sumario.
Los colegas allí presentes le preguntaron en más de una oportunidad por esta calificación del incendio y los oficiales volvieron a reiterar la excusa y afirmar, expresamente, que no se trató de una falla eléctrica el iniciador del fuego, tal como había trascendido inicialmente en los medios.
Sin embargo, una serie de declaraciones contradictorias y de publicaciones que diversos orígenes (gobierno y prensa nacional y provincial) difieren con lo expresado por las autoridades policiales, informó la agencia OPI Santa Cruz.
