Si bien la pena se conocerá más adelante, en lo que se llama “audiencia de cesura”, la cantidad de años que cumplirán en prisión, por los agravantes, ya se conoce: será prisión perpetua -según publica Infobae-.

El veredicto fue leído algunos minutos después de las 12, sin la presencia de las acusadas, que decidieron seguir la lectura del fallo desde la cárcel en la que están alojadas en San Luis. Apenas escucharon la sentencia, se pararon y se fueron de la sala donde estaban ubicadas.

En la puerta de tribunales se produjo una gran manifestación que celebró el fallo luego de ser pronunciado dentro de la sala. En el lugar estaba Cristian Dupuy, el papá de Lucio, sus tíos y también sus abuelos paternos, Ramón y Silvia.

Si bien los fundamentos del fallo se conocerán en breve, hay algunas pruebas fundamentales que fueron las que le permitieron a los magistrados tomar la decisión de condenar a las acusadas. La autopsia, los chats entre ellas y la palabra de los testigos.

La autopsia

La más importante, quizás, de las pruebas presentadas en el juicio fue la autopsia. Estuvo expuesta por Juan Carlos Toulouse, el médico que realizó el estudio del cuerpo de Lucio, en la cuarta audiencia del debate oral.

Ante los magistrados, Toulouse reafirmó que el niño falleció a causa de una “feroz golpiza” y que presentaba “lesiones en varias partes del cuerpo”, según informaron fuentes judiciales.

Aseguró que había sido víctima de abusos sexuales “recientes y de vieja data”, al mismo tiempo que presentaba “un fuerte golpe que le afectaba la cadera, el glúteo y la pierna, con una data de 7 a 8 días”.

“Hubo una agresión puntual que le provocó la muerte”, según la autopsia presentada en la causa. Lucio murió a raíz de una hemorragia interna provocada por una paliza. Además de los signos de abuso, presentó quemaduras y mordidas.

El documento forense también evidenció que, al igual que Fernando Baéz Sosa, Lucio tenía la suela de una zapatilla marcada en la espalda. Gracias a una pericia scopométrica, se determinó que el calzado le pertenecía a Abigaíl Páez, la novia de la madre.

“Abigail Páez lo pisó con tanta fuerza en su espaldita que, probablemente, le reventó el corazón junto a distintos órganos”, revelaron los médicos que hablaron en el juicio.

Los chats entre las acusadas

Las conversaciones que tuvieron las imputadasa través de WhatsApp los meses previos al asesinato se convirtieron en una prueba esencial. Básicamente porque allí relataban los castigos que le propinaban al nene.

“Qué no se te vaya la mano que nos vamos a mandar una cagada”, fue uno de los mensajes que le mando la mamá de Lucio a su novia cuando faltaban pocos días para el homicidio. “Estoy harta. Yo tengo que estar todo el día con este pendejo”, era una respuesta habitual en Abigaíl Páez.

Ante un episodio, de Octubre del 2021, en el que Lucio vomitó, las imputadas hablaron entre ellas del castigo que se le aplicó al nene. “¿Cómo le pegaste? Ya van dos veces que vomita”. Luego de eso la novia de la madre escribió: “No lo quiero ni ver a Lucio porque me amarga la vida”.

Los testimonios en el juicio

Si bien fueron más de cien los testigos que pasaron por la sala de audiencias, entre ellos el papá y los abuelos de Lucio, existieron algunos relatos que llamaron mucho la atención porque desnudaron, aún más, el horror al que estuvo sometido el nene.

Por un lado, una vecina contó que escuchaba los golpes, que llamó a la policía y nadie hizo nada y que, un día, oyó a las acusadas decirse entre ellas: “sácale la ropa y cagalo a palos, déjalo marcado porque lo mato yo”.

Por el otro, las madres de los amiguitos de Lucio contaron cómo quedaban asombradas, cada vez que la víctima era invitada a almorzar, por la cantidad de comida que ingería. “Eso se daba porque Lucio pasaba hambre. Además de todo lo que le hacían, no le daban alimento”, señaló el abogado de los Dupuy, José Mario Aguerrido.

Claro está que en el expediente, y en el juicio que terminó hoy, hay más evidencias. Algunas espeluznantes como las lesiones compatibles con abuso sexual y el ADN de Lucio en el juguete sexual de la madre y su novia. Todo este cúmulo de pruebas llevaron a los jueces a tomar su decisión final.

Cabe mencionar que en la audiencia de cesura la fiscal Codina solicitó la pena de 14 años de prisión para Alaniz y se mantenga su prisión preventiva; en tanto que la defensa no cuestionó la medida de coerción y requirió el mínimo establecido para el delito, 10 años y 8 meses de prisión.

Las juezas sostuvieron que la fiscal en su alegato de pena solicitó se consideren como circunstancias agravantes del caso la naturaleza de la acción basada en la indefensión que presentaba la víctima al momento del hecho. El peligro y la extensión del daño causado por los disparos que no solo fueron dirigidos hacia la víctima, sino que en el lugar había al menos 6 personas. Otro de los agravantes solicitados por la fiscal fueron las condiciones personales del autor, basadas en la edad del autor al momento del hecho 22 años, que posee dos hijos y trabajo, por lo cual debía conocer la norma y motivarse en ella. También la fiscal se refirió como agravante a los motivos que lo llevaron a delinquir impulsado por el odio o resentimiento con respecto a una división de bandas, “los papa fritas” y “los de arriba”. Dos meses previos al hecho el imputado ya lo había agredido con la misma modalidad. Solicitando como atenuante la falta de antecedentes penales de Alaniz.

Por último la fiscal requirió el mantenimiento de la prisión preventiva del imputado en base al peligro de fuga.

La defensa en su alegato final consintió la medida de coerción y solicitó el mínimo establecido en la escala para el delito, 10 años y ocho meses de prisión. Postuló que las cuestiones personales debían ser tomadas como atenuantes. Mencionó el principio de la humanidad de la pena y la no trascendencia de la misma terceras personas.

Las juezas por mayoría con el voto de Olavarría y García resolvieron condenar a Alaniz la pena de 11 años y 6 meses de prisión. En tanto que Arcuri en disidencia, por minoría, voto por 12 años, considerando como agravante el riesgo de la integridad física que corrieron 7 personas en el momento del hecho. El tribunal por mayoría consideró como agravante los motivos que lo llevaron a delinquir, por pertenencia a bandas antagónicas. Respecto de los motivos que lo llevaron a delinquir la jueza Olavarría consideró que no es un motivo para agravar la pena. El tribunal descartó como agravante la naturaleza de la acción. Considerando como atenuantes las condiciones personales del autor, que al momento del hecho Alaniz contaba con 22 años de edad, tres hijos. También procede como atenuante la falta de antecedentes penales computables, sostuvo el tribunal.

El tribunal de debate fue presidido por Gladys Olavarría y constituido por la juezas Daniela Arcuri, y Mónica García; por el Ministerio Público Fiscal se hizo presente la fiscal Cecilia Codina; en tanto que la defensa de Alaniz fue ejercida por Guillermo Iglesias, abogado particular del mismo. Asimismo familiares de la víctima fueron asistidos por una profesional del SAVD, Servicio de Asistencia a la Víctima del Delito.