Este lunes 25 de enero falleció el ex jefe de la Policía de Chubut, Juan Ale. Sus últimos días transcurrieron en la Comisaría Primera detenido con una condena que aún no estaba firme por abuso sexual. Desde allí fue derivado al Hospital de Esquel.

El abogado defensor, Daniel Sandoval, dijo que los médicos habían advertido sobre el precario estado de salud que tenía Juan Ale al momento de ser detenido y la información consta en el expediente. Pero el Juez sostuvo la prisión preventiva, lo que terminó luego en el contagio del COVID que complicó todo el cuadro, su internación en el hospital y el desenlace hoy conocido.

«Murió, era lo que esperaban desde la venganza» dijo el Doctor Daniel Sandoval y agregó «Debe haber personas felices, yo estoy afectado porque no se hace justicia matando personas», publica hoy eqsnotas.

Juan Ale murió sin condena firme en el proceso judicial que enfrentaba por la denuncia de abuso sexual y en esa línea se tendría que declarar el sobreseimiento post mortem, teniendo en cuenta que con la muerte se extingue la acción penal. Mientras tanto su abogado defensor, adelantó que seguirá de cerca las denuncias presentadas contra los magistrados de Puerto Madryn en el Consejo de la Magistratura.

 «Esto fue una persecución política, él me confesó que jamás cometió el delito que le imputaron» remarcó una y otra vez el abogado y agregó luego que «Hoy habrá una parte de la sociedad que va a festejar la muerte».

La fiscal a cargo de la causa, María Alejandra Hernández, confirmó a la audiencia de «cesura de pena» comenzará a las 10 horas del lunes.

Días pasados, se rechazó la recusación al Tribunal que había planteado Ale junto a su defensor particular, Adrián Sandoval, por considerar que se trató de un planteo extemporáneo y sin sustento legal.

De esta forma, el Tribunal, integrado por les jueces Gustavo Castro, Marcela Pérez y Marcelo Orlando, escuchará el pedido de pena que solicitarán tanto la fiscalía como la defensa y luego darán su veredicto.

Enseguida, el tribunal de juicio integrado por Marcela Pérez (otra magistrada), Marcelo Orlando y Gustavo Castro estableció que la audiencia de cesura de pena, que en principio estaba prevista el lunes pasado, se realizará el próximo lunes 7 de septiembre a las 10 de la mañana.

Las magistradas evaluaron la existencia de una serie de datos que las llevaron a rechazar la recusación: la extemporaneidad, la improcedencia de la vía intentada, la abstracción del planteo y “la evidente intención de dilatar el proceso y elegir, en una suerte de shopping judicial, quien debe intervenir ante una decisión adversa a sus pretensiones”.

En relación a la extemporaneidad del reclamo, Pérez Bogado y Asaro recordaron que la ley establece que la recusación debe formularse dentro de los dos días de conocerse los motivos en que se funda. La presunta parcialidad ocurrió el día 20 de agosto de 2020 y el pedido de apartamiento ingresó a la Oficina Judicial recién el 28 de agosto, por lo que surge a todas luces que es extemporáneo.

Las magistradas señalan que el hecho de que el planteo recusatorio se hiciera el viernes 28 de agosto, demuestra claramente la intención de evadir la cesura de pena que se llevaría adelante el lunes 31.

Las juezas consideran que la denuncia no tiene ningún asidero y que es un claro mensaje de amedrentamiento por parte del imputado a los integrantes del tribunal, disconforme con la condena recaída. En la resolución sostienen que el único objetivo perseguido es apartar a los jueces Orlando, Pérez y Castro, para dilatar el proceso y que otros jueces o juezas intervengan.

También sostienen que la denuncia carece de fundamentos, porque no se explicitan los argumentos que demostrarían la parcialidad de los jueces, por lo que el planteo se transforma en abstracto y carente de asidero.

Las magistradas concluyen que resulta evidente que “el objetivo del imputado y su defensa fue, sin dudas, dilatar el proceso y provocar un apartamiento injustificado, induciendo el incidente procesal inmotivado que roza el quebrantamiento de la buena fe que deben respetar los litigantes”.

Por ese motivo, también resolvieron remitir las actuaciones al Colegio de Abogados de la ciudad de Esquel, por entender que el accionar del abogado defensor encuadra en inconducta procesal.

Superado este episodio, la causa volvió al tribunal integrados por los doctores Gustavo Castro, Marcela Pérez y Marcelo Orlando, que resolvieron que la audiencia se cesura de pena, previsto en principio para el lunes pasado, se realice el próximo lunes a las 10 de la mañana.-

La fiscal del caso, María Alejandra Hernández, y el defensor particular Daniel Sandoval pedirán la pena que consideran debe imponerse. El Tribunal luego resolverá.

La audiencia estaba prevista para este lunes pero se definió la suspensión porque el ex titular de la Policía de Chubut denunció a los jueces y los recusó. De esta manera hasta que no esté resuelto este punto, no se podrá discutir el monto de la pena, según publica EQS.

Cabe destacar que la denuncia de Juan Ale fue presentada ante el Consejo de la Magistratura y plantea el mal desempeño de las funciones a los tres jueces: Gustavo Castro, Marcelo Orlando y Marcela Pérez, que dictaron el veredicto de responsabilidad en su contra el pasado 20 de agosto por los delitos de abuso deshonesto y abuso sexual gravemente ultrajante para dos menores, hijas de su ex pareja.

El motivo de la presentación está ligado con la divulgación del veredicto de carácter privado y reservado antes de ingresar a la sala de audiencia a un medio de comunicación, el cual lo publicó íntegramente al mismo instante que se estaba celebrando la audiencia.

Las pruebas que surgen y han sido constatadas y certificadas con los registros de audios y video de los hechos, donde se solapa la audiencia de lectura con la publicación en una red pública, desde la mirada del denunciante, advierte la animosidad de divulgar el veredicto de responsabilidad con una falta total de responsabilidad y faltando a los deberes de ética que deben guardar los magistrados.

Juan Luis Ale señaló hoy que “hay una asquerosa y cobarde manera de dirigirse hacia mi persona” y que no tiene nada para decirles a las víctimas ni a sus padres.

Ale habló por primera vez tras haber sido declarado culpable por el abuso sexual de las dos hijas de su ex pareja -ambas menores de edad- durante tres años, desde 1998 hasta 2001.

El ex comisario se refirió a las acusaciones realizadas que lo llevaron a juicio por abuso y por el cual espera conocer la condena que recibirá. “Vengo defendiendo mi inocencia no solo por un tecnicismo, sino porque no hice absolutamente nada”, afirmó.

Asimismo, indicó que en la causa hay relatos que son “realmente inexactos, vergonzosos, contradictorios”. Y al ser consultado sobre la posibilidad de que le hayan hecho “una cama”, dijo: “Yo no sé  cómo calificar esto, pero voy a seguir siendo respetuosos de la justicia. No voy a  dejar pasa ninguna circunstancia que me permita demostrar de que hay cuestiones que no pueden ocurrir”, agregó.

Ale aseguró que hay muchas cuestiones que le llaman la atención, como las manifestaciones en las redes sociales: “Hay una asquerosa manera y cobarde, de dirigirse hacia mi persona, uno puede haber tenido errores cuestiones personales, pero jamás de este tipo».

Ante la posibilidad de poder manifestarle algo a las dos víctimas y su familia, el ex comisario afirmó: “No se merecen que les diga nada, yo puedo ir cuatro o cinco años preso, haré apelaciones pero no tengo interés en hablar con un mentiroso como Murúa (padre de las menores)”. Además manifestó que “a las menores no les diría nada, he declarado ante el tribunal, siento que no tomado nada en cuenta lo que dije ni a mis testigos”.

Ale recordó que cuando se casó con su primera pareja, la madre de sus hijos, ya tenía dos hijos chicos, “está en claro mi conducta, con esos chicos. Saben muy bien que soy inocente, yo sé muy bien que lo soy. A título de que voy a hacer todas esas cosas a dos chicas que vivían conmigo y su madre”, dijo.

Por último, Ale recordó los años que prestó servicio en la Policía de Chubut, principalmente en la ciudad de Comodoro Rivadavia. “A mí me interesa la gente que me conoce y que me vieron trabajar para el servicio público. No se pueden olvidar de 40 años de servicio a la comunidad. Es importante para mí porque tuve otra actividad que fue el atletismo, allí entrenaban varones y niñas, jóvenes; cualquiera de ellos puede dar cuenta de mi conducta”, puntualizó en diálogo con Radiovisión.