El optimismo de los funcionarios no se correspondió con la realidad en los últimos años. En 2018, Luis Caputo había dicho que no iba a ser necesario pedir más deuda en los mercados por los próximos años. El Gobierno terminó solicitando un crédito de urgencia al FMI con el objetivo de frenar la corrida cambiaria.

El informe financiero del Ministerio de Hacienda se diseñó con un objetivo claro: intentar calmar a los acreedores locales y extranjeros, que en los últimos meses realizaron una ola de ventas de activos argentinos. Esto llevó el riesgo país a picos de 837 puntos a finales del año pasado.

El equipo económico mostró la evolución del gasto público y de las principales variables monetarias en los últimos meses. Esta fue uno de sus caballitos de batalla. Reiteró que se cumplirá el déficit fiscal cero y que el programa contractivo de la base monetaria está dando buenos resultados para la estabilidad macroeconómica. El documento indicó que antes de marzo se presentará un cronograma con las ventas de divisas que hará el Tesoro en el mercado. Se apunta a dar certidumbre sobre el flujo de caja de divisas.

Los datos de vencimientos de deuda adelantan que este año el Gobierno desembolsará 9900 millones de dólares en intereses para el sector privado y las instituciones financieras, al tiempo que se pagará capital por otros 7500 millones de dólares para los inversores y 3600 millones para las instituciones financieras. Esto implica que el Tesoro deberá desembolsar en total unos 21.000 millones de dólares para cumplir con los vencimientos, a lo que debe sumarse 9700 millones por de Letes de corto plazo –según publica Página 12-.

El equipo económico calculó que logrará pagar estos montos con 22.5000 millones de dólares del Fondo Monetario Internacional, 1700 millones de financiamiento privado y 4600 millones de otros organismos internacionales (Banco Interamericano de Desarrollo, CAF y Banco Mundial). El programa asume entre las fuentes de financiamiento además unas renovación de 4500 millones de dólares de Letes.

Las necesidades financieras en moneda extranjera para 2020 ascienden a 25.900 millones de dólares. En los cálculos del Gobierno computan pagos de capital con el sector privado por 12.000 millones de dólares y pagos de intereses por 15.400 millones. El Bonar 2020 es uno de los que concentra parte importante de los vencimiento (2500 millones de dólares). El Bonar 2024 es otro de los títulos con desembolsos importantes porque se empieza a liquidar una porción del capital (1100 millones de dólares). En lo que refiere a pagos con entidades financieras la cifra se ubicó en 3000 millones, en tanto que se contemplaron pagos por 4500 millones en Letes.

Las fuentes de financiamiento estimadas para el próximo año incluyen de nuevo recursos del Fondo Monetario. Se calcula que ese organismo aporte unos 5900 millones de dólares, mientras que 16.100 millones de dólares se obtendrán a partir del financiamiento privado con el mercado interno. Se pretende renovar deuda por 10.500 millones de dólares y colocar otros 4700 millones en títulos. Se estimó además colocar unos 900 millones de dólares en Repo con los bancos. En cuanto a las Letes se busca la renovación de 4500 millones de dólares. Se trata de una cifra idéntica respecto de los vencimientos estimados para el próximo año. En la actualidad el stock de estas Letras se ubica en 9700 millones.

Empezó el año y para la economía el tema será el default y cómo evitarlo. Con las necesidades de financiamiento cubiertas para cubrir los vencimientos de 2019 gracias al segundo acuerdo con el FMI, el primero objetivo del gobierno es no emitir deuda hasta diciembre. Luego, tiene que cumplir con el programa acordado hasta marzo de 2020 que es el déficit primario cero, con recortes de transferencias a provincias, al gasto en inversión pública y el aumento de la presión fiscal. Sin embargo, para muchos economistas esto no alcanza y evitar el default requerirá de otras medidas.

Con el inicio del 2019, el gobierno nacional apuesta al cobro de las retenciones a las exportaciones de bienes y servicios. Suma la recaudación por el Impuesto a las Ganancias a la financiera. En el aspecto monetario-cambiario, sin las metas de inflación se mantendrá la banda cambiaria predeterminada, un compromiso de crecimiento cero (sin estacionalidad) de la base monetaria, y una suba de encajes bancarios que se flexibilizó mínimamente en los últimos días, junto una elevación de las tasas de interés a niveles propios de regímenes de alta inflación –según publica Urgente 24-.

Tanto el gobierno como el FMI apuestan a una cosecha gruesa récord que marque en el segundo trimestre del año un rebote significativo de la actividad. Pero el contexto internacional no ayudará por la suba de tasas en USA, desaceleración del crecimiento en China y Europa y Brasil todavía es una incógnita.

En este contexto, el economista Diego Giacomini advirtió este miércoles (2/1) en el diario El Cronista que la deuda que tiene la Argentina en el exterior no es «sustentable» y que el programa fiscal acordado con el Fondo Monetario Internacional (FMI) «llevará al país a una nueva situación de default», debido al «bajo» superávit fiscal primario previsto para los próximos cuatro años.

Por eso, propone:

-Un fuerte ajuste fiscal en torno del 3% del PBI (siempre y cuando el Gobierno de Mauricio Macri cumpla este año la meta fiscal de «déficit primario cero»).

-Un superávit creciente hasta 2023, del 1% en 2020 -como acordó con el Fondo-, pero que lo robustezca medio punto por año hasta 2023, cuando alcance un nivel de 2,5% del PBI. Aunque el gobierno aún necesitaría captar otros US$ 37.400 millones en los cuatro años y lograr postergar el pago al FMI.

-Respetar las metas fiscales del acuerdo, por lo que el próximo gobierno apenas asuma en 2019 necesita hacer un ajuste fiscal de 5% del PBI con respecto a donde estamos hoy en día.

Desde el diario Ámbito Financiero, Walter Graziano propone: “¿Qué es lo que hay que hacer entonces para que el Tesoro cuente con dólares para pagar su deuda de aquí a sólo un año? Pues bien, hay que abandonar la receta firmada con el Fondo Monetario Internacional, salir del esquema de emisión monetaria cero y enviar al Banco Central a comprar dólares de manera consistente en el mercado de cambios. Cuando nos referimos a una forma consistente lo que queremos decir es que debe dejar de sostener las tasas de interés, dejar que éstas desciendan de manera muy importante, que las fije el mercado, y abstenerse de tomar deuda en pesos. En otras palabras, se trata de comprar dólares que no vengan en la forma de capitales golondrina, sino dólares que poco a poco vayan apareciendo de manera genuina, primero por efecto del propio alto valor del dólar, y posteriormente provenientes del superávit de balanza comercial que se vaya logrando a medida que la cotización del dólar suba”.

“¿Que esta vía significaría una importante suba en el valor del dólar y otra vuelta de rosca más que importante en la tasa de inflación? Seguro que sí. ¿Quién dijo que no? Pero es un problema de opciones entre males. ¿Cuál es el mal: seguir con el ajuste inflacionario e ir a un valor de dólar real más alto o caer de aquí a un año -o quizás menos debido a la gran masa de deuda flotante- en default? En el corto plazo es cómodo volver a un incipiente atraso cambiario, planchar bastante la tasa de inflación y mantener bastante calmo el valor del dólar. Pero eso se está haciendo al costo de hipotecar el futuro, marchando a paso seguro al default. ¿Y qué significa un default desordenado de deuda? Un dólar por las nubes, el quiebre de la ANSES, jubilaciones y salarios de miseria -mucha más miseria que la actual- inflación pavorosa, inestabilidad económica, social y política, desempleo en rápido ascenso y muchas más calamidades de las que es más que deseable alejarse. Y para poder hacerlo, lamentablemente “hacer la plancha”, como actualmente se hace con el dólar más o menos calmo, las tasas por las nubes y el riesgo-país volando es marchar seguro hacia la catarata”, prosigue.

Para Graciano, “Lamentablemente, hay que optar entre diferentes males: o seguimos más o menos así, a la deriva en forma más o menos calma unos pocos meses hasta que haya cierta claridad política tras la cual, gane quien gane en octubre de 2019, deberá pensar si declara en forma inmediata el default o si trata de renegociar y reestructurar deuda en un contexto altamente inestable. La alternativa es ir ganando tiempo para impedir el default, porque después no habrá opción”.

Y concluye: “Con o sin superávit fiscal primario el Banco Central debería empezar a comprar dólares en el mercado en simultaneidad con una liberación de la tasa de interés, o sea, sin endeudarse en el mercado, factores ambos que implicarían una gran suba del dólar hasta que aflore un superávit comercial muy suculento que se venda en el mercado y que no se atesore, lo que a la postre aporta estabilidad genuina al mercado de cambios o vamos a la casi seguridad de un default en poco más de un año. ¿Que las opciones son feísimas? ¡Claro que sí! ¡Pero al menos todavía es posible optar! En un par de trimestres ya no será posible… Y si como consecuencia de la suculenta compra de dólares del Banco Central y de la baja de tasas de interés aparecen poco a poco interesados en comprar deuda argentina, lo que no sería nada improbable porque el Estado empezaría a tener dólares… ¡mucho mejor!, el riesgo-país bajará y la situación se irá normalizando”.

El índice se disparó en consonancia con la aversión al riesgo en los mercados a partir de la suba de las tasas de interés por parte de la Reserva Federal de USA.

El indicador elaborado por la banca JPMorgan subía 13 unidades, al ritmo que caían los bonos soberanos.

La última vez que tocó el nivel de los 800 puntos fue el 31/08 pasado, en medio de la crisis cambiaria. Ese día trepó hasta las 802 unidades, máximo de cuatro años, aunque hacia el cierre moderó el avance.

La suba del Riesgo País determinó que el Gobierno congelara esta semana los proyectos enmarcados en el programa PPP, porque el aumento del indicador implica un encarecimiento del crédito para financiar cualquier obra.

La Fed elevó las tasas de interés el miércoles como estaba previsto, pero pronosticó menos alzas de los tipos el próximo año y señaló que su ciclo de endurecimiento monetario estaba llegando a su fin en momentos de volatilidad en los mercados financieros y desaceleración de la economía mundial.

En este escenario, el Merval caía un 2,61%, aunque los títulos públicos cerraron un alza del 0,88% -según publica Urgente 24-.

El dólar se movía en sintonía con las monedas emergentes que se depreciaron frente a la divisa estadounidense.

En la plaza mayorista, la cotización perdió 32 centavos en relación al cierre previo y finalizó la rueda en $38,05. En la punta minorista, el promedio confeccionado por el Banco Central arrojó un dólar a $39,049 para la venta, 27 centavos menos que en el cierre previo.

«A tono con la relativa caída del dólar en el resto del mundo, en la plaza local la divisa norteamericana cayó en forma significativa y por momentos perforó el piso de los $38,- que apenas pudo sostener sobre el final de hoy», apuntó sobre el mercado mayorista Gustavo Quintana, operador de PR.

El riesgo país adelanta la desconfianza de los inversores en el futuro. Sube en la medida en que baja el precio de los bonos. El índice para la Argentina ya es el más elevado de la región después de Venezuela y de Ecuador. Los fondos del exterior dejaron este año de prestarle dólares al país y comenzaron a desprenderse de los bonos locales que tienen en cartera. El resultado fue un importante retroceso en el precio de los títulos públicos. Las agencias de bolsa registraron en lo que va de este año caídas de hasta 38 por ciento en los bonos.

El impacto más fuerte se observó en los títulos de largo plazo. Las pérdidas desde enero fueron notables. Se destacaron las bajas de 33,5 por ciento del Argentina 2046, de 33,1 por ciento del Discount 2033, de 28,5 del Argentina 2027 y del 20,5 del Bonar 2024. Se trata de bonos en moneda extranjera que rinden cerca de 12 por ciento. Esta es la tasa que el Gobierno debería pagar para emitir nueva deuda en el mercado de capitales (en el caso que los inversores se decidan a prestar). Esta tasa era del 6 por ciento a inicio de año. No es el único dato que muestra la incertidumbre financiera del país. El diferencial de tasas del bono 2019 y del 2020 es alarmante. El Argentina 2019 tiene un rendimiento de 3,8 por ciento. El Argentina 2020 de 9,8. Más del doble. El mercado considera que el Fondo Monetario Internacional garantizó los dólares para cubrir los pagos de la deuda el año que viene pero tiene una fuerte duda respecto de la posibilidad que el país pueda pagar los pasivos del período siguiente.

La desconfianza también golpeó las acciones de las empresas locales. La bolsa porteña registró ayer una contracción de 3,97 por ciento. Los activos argentinos que se operan en Nueva York finalizaron con importantes retrocesos. Sobresalieron las bajas de 7,5 por ciento del Grupo Financiero Galicia, de 8,1 por ciento del Banco Supervielle, de 5,5 por ciento de Pampa Energía y de 4,5 por ciento de YPF. En lo que va del año el índice de las principales acciones argentinas perdió en moneda dura un 54 por ciento. La corrida cambiaria a partir de abril provocó un desplome en el valor en dólares de las empresas y con el correr de los meses no lograron recuperar los precios previos a la devaluación –según publica Página 12-.

El mercado cambiario no estuvo exento en los últimos días de la volatilidad financiera. La divisa cerró ayer a 39,25 pesos, con una suba de nueve centavos. El aumento acumulado fue de 63 centavos en las últimas tres jornadas. El Banco Central difundió que cumplió su meta de emisión cero en la primera mitad de diciembre. La entidad a cargo de Guido Sandleris licitó 120.515 millones de pesos en Leliq. La tasa promedio de estas letras de corto plazo subió a 59,41 por ciento, contra el 59,08 por ciento del viernes. El incremento no fue suficiente. Las altas tasas de interés en pesos empiezan a perder fuerza para mantener la divisa en calma.

Las expectativas de devaluación se aceleraron por factores locales e internacionales. Los bancos e inversores particulares pretenden una tasa de interés aún mayor para continuar con sus inversiones en moneda local. La alternativa es dolarizar las carteras. El mundo no ayuda a bajar las tensiones del tipo de cambio. La guerra comercial entre Estados Unidos y China abre fuertes interrogantes, la Reserva Federal de Estados Unidos no termina de convencer sobre su política de tasas, el Banco Central de la Zona Euro empezó a cortar su política de inyección de liquidez y los países emergentes muestran hace meses una tendencia a la salida de capitales. Las bolsas de Estados Unidos hace semanas que anotan fuertes pérdidas. En la jornada de ayer se destacó el retroceso del 2,2 por ciento del S&P 500 y del 2,4 por ciento del Nasdaq. El precio de las materias primas también se resiente por el menor optimismo financiero en el mundo. El barril de petróleo marcó ayer una caída de 4,1 por ciento.

El Riesgo País se ubicaba este viernes en torno a los 770 puntos básicos, alcanzando máximos en 3 meses. En sintonía con este deterioro de la confianza, el dólar subió para cerrar en el segmento minorista a $39,27, de acuerdo al promedio del Banco Central. Fue un salto de 47 centavos en relación al cierre previo que puso al dólar a orillar nuevamente $40.

El Riesgo País, elaborado por la banca JP Morgan, mide las posibilidades de un país de caer en default de su deuda soberana. La suba de 2,7% de este viernes implica un golpe para los bonos argentinos.

¿Puede la Argentina entrar en cesación pago de sus obligaciones? El acuerdo que el Gobierno firmó con el Fondo Monetario Internacional (FMI) este año apunta a disipar ese fantasma. En efecto, los economistas coinciden en que la necesidades financieras en cuanto al pago de la deuda están cubiertas para 2019, año en que Mauricio Macri se jugará la continuidad en el Gobierno.

Las dudas están puestas desde 2020 en adelante, cuando no se sabe quién asumirá las riendas del país –según publica Urgente 24-.

«Los dólares del FMI alcanzan hasta la primera parte de 2020. En este sentido hay que recordar que, si todo sale bien, de los US$57.100 MM del préstamo Stand By del FMI, la administración de Cambiemos se consumiría US$51.200 MM, quedando tan sólo US$5.900 MM para el próximo gobierno en 2020. No abundan, ni mucho menos sobran los dólares del FMI», sostiene el último informe de la consultora Economía & Regiones.

Pero el aporte del FMI no logra dar con la certidumbre pretendida por el Gobierno. Como recuerda el economista Julián Zícari en un artículo de El Cronista Comercial, cuando Mauricio Macri anunció que iniciaría conversaciones con el Fondo en mayo, el Riesgo País se ubicaba en los 488 puntos. Hoy, tras cerrar el acuerdo que incluyó un refuerzo posterior, el índice está cerca de los 800 puntos.

«Es decir, el soporte externo y el blindaje financiero anunciados no disiparon las dudas, sino que el riesgo continuó aumentando, siendo el país cada vez menos creíble para el mercado», agrega Zícari.

En ese marco, desde sectores opositores insisten en la necesidad de renogociar el acuerdo con el FMI. Hablan de una reestructuración que podría implicar, por ejemplo, una quita sobre el capital de los US$57 mil millones pautados.

Desde Axel Kicillof hasta Sergio Massa coinciden en abrir el acuerdo para retocarlo. Cuentan con el envíon intelectual del premio Nobel en Economía Joseph Stiglitz, quien había recomendado en septiembre «reperfilar» la deuda.

Pero, incluso, desde la filas del oficialismo también advierten sobre la necesidad de acordar nuevos términos con el FMI. Fue Carlos Melconian quien lo expuso. «El 10 de diciembre creo que todos van a querer reconsiderar el acuerdo; Macri también», dijo recientemente.

Melconian no se refería a ir a pedir una quita, sino para «agarrar la manija de la política económica» y que esta no sea digitada desde la oficinas del Fondo en Washington.

«Es algo muy preocupante, no podemos recuperar la confianza y estamos en los niveles más altos de la época Macri. Hay cada vez más gente propia y extraña que habla de una renegociación con el FMI y eso claramente no ayuda», indicó el analista financiero Christian Buteler, de acuerdo al portal lapolíticaonline.

El informe de Economía & Regiones también sugiere una renegociación del acuerdo en cuanto a los actuales vencimientos y haga un nuevo préstamo como opción a un fuerte fiscal que el Ejecutivo debería aplicar en los próximos años. Sin embargo, ven poca probabilidad de ello.

Según el documento, «está claro que Argentina no tiene otra alternativa que hacer un ajuste fiscal de 5,5% del PBI durante los próximos dos años». Y agrega: «La otra alternativa sería que el FMI nos vuelva a prestar y nos postergue los pagos del actual stand by. Sin embargo, creemos que es muy poco probable».

La Alianza Cambiemos se sometió con placer a las demandas judiciales desproporcionadas de los fondos buitre y privilegió al capital financiero internacional, además de rogar y conseguir ser ascendido a la categoría mercado emergente y de entregar la gestión económica al Fondo Monetario Internacional. El saldo es impactante: la posibilidad de otra cesación de pagos de la deuda argentina, instancia dramática por sus consecuencias socioeconómicas inmediatas, pero que, a la vez, se ha convertido en la principal vía para comenzar la compleja reconstrucción económica después de la noche macrista.

La situación es tan crítica que el Presidente Mauricio Macri viajará a Nueva York, a mediados del mes próximo, con motivo de la Asamblea General de las Naciones Unidas, compromiso que le disgusta -se entiende porque tiene que dar un discurso- y por eso estaba asignada a esa tarea la vicepresidente Gabriela Michetti, como el año pasado. El cambio de planes se debe a que en Wall Street quieren escuchar en forma directa a Macri, no a delegados, como a los enviados la semana pasada. La misión integrada por el vicepresidente del Banco Central, Gustavo Cañonero, el secretario de Finanzas, Santiago Bausali, y el vicejefe de Gabinete, Mario Quintana, fue un fracaso. No lograron convencer a banqueros y administradores de fondos de inversión de que existe un plan financiero consistente para evitar el default –según publica Página 12-.

Macri va a pedir compasión a Wall Street. Los financistas que se reunieron con esos tres funcionarios les expresaron desconfianza acerca de la capacidad de avanzar en el ajuste fiscal en un año electoral. También les trasmitieron dudas de la posibilidad de la reelección de Macri. Pero lo más relevante es que les trasladaron las inquietudes que tienen acerca del plan financiero oficial para cumplir con el pago de intereses y capital de la deuda hasta fin del año próximo.

Este es un cuadro de situación que impresiona: Wall Street evalúa el default argentino como probable y el presidente Macri tiene que ir a Nueva York a prometer que Argentina no declarará un default. Se reunirá con ejecutivos de bancos y fondos de inversión, entre ellos los de Templeton y BlackRock. Estas dos firmas forman parte del grupo de fondos más especulativos del mercado y son los que brindaron el salvavidas para la primera corrida que enfrentó la conducción de los mesadineristas Luis Caputo y Gustavo Cañonero en el Banco Central.

Hace tres domingos, aquí se reveló que Templeton y BlackRock son los fondos que acumulan más papeles de deuda argentina, los mismos que fueron los principales compradores de los bonos Bote y PeDo (bono dual, Pesos/Dólar), en mayo pasado. Entre los fondos con tenencia declarada de títulos, en pesos y en dólares, que suma 28 mil millones de dólares, Templeton concentra 6200 millones y BlackRock, 3700 millones. En el tope de ese ranking se ubica Allianz SE (Pimco), con 6400 millones de dólares. Cañonero fue el socio argentino de Templeton a través de su firma SBS.

Promiscuidad

La promiscuidad de la economía macrista con esos fondos de inversión es obscena, siendo BlackRock integrante de los denominados fondos buitre, según la calificación que hace el propio mercado financiero. Macri teniendo que reunirse con esos fondos para disuadirlos de que no bajen el pulgar a la deuda argentina es otra muestra del naufragio de otro experimento neoliberal y un aporte más que hace el hijo de Franco a la degradación de la figura de la primera magistratura.

Durante dos años, bancos y fondos internacionales se saturaron de bonos de deuda argentina y ante el fiasco de la economía macrista empezaron a liquidarlos hace cuatro meses. El riesgo país se duplicó hasta los 700 puntos. El gobierno está desesperado para detener la corrida contra los títulos argentinos, cotizaciones que colapsaron con pérdidas de 25 a 35 por ciento en dólares, para los bonos de corto y largo plazo, respectivamente. El secretario Bausili, ex ejecutivo de JP Morgan y Deutsche Bank, no ocultó su angustia frente a los financistas. De acuerdo a la crónica publicada en el portal de noticias Infobae, Bausili les dijo que “no les pedimos que compren más bonos argentinos, ni siguiera que reinviertan los cupones que cobran. Nos alcanza que hasta fin de 2019 no salgan a vender”. No deja de ser asombrosa esta solicitud de misericordia a los verdugos de Wall Street por parte de uno de sus miembros, que circunstancialmente es funcionario público.

Tan cerrado está el acceso al financiamiento en el mercado internacional y tan estrecho el de la plaza local, que Cañonero buscó tranquilizar a los financistas revelando que manejan la opción de pedir un adelantamiento de futuros desembolsos trimestrales, de 2916 millones de dólares cada uno, del Fondo Monetario Internacional, para garantizar el pago de la deuda hasta fin de 2019. Es una promesa arriesgada porque el FMI no quiere que sus dólares sean utilizados para cancelar deudas, sino que el objetivo del crédito de 50 mil millones de dólares -al 15 de diciembre de este año ya habrá entregado 20.775 millones, el 42 por ciento del total- era abrir el mercado internacional. Esa misión fracasó y ahora aparece un vacío financiero, desde donde emerge el fantasma del default.

La confianza del gobierno de conseguir el apoyo político del FMI para acelerar el giro de dólares descansa en la idea de que la Argentina de Macri es clave en la estrategia geopolítica de Estados Unidos para enterrar las experiencias populistas en América latina. En realidad, el objetivo estadounidense es frenar la influencia de China en la región, a la que se asocia con gobiernos populistas. Puede ser que esa misión esté bastante avanzada, teniendo en cuenta el repliegue táctico de capitales chinos en Latinoamérica.

El Tío Sam

Las estimaciones de disponibilidad de dólares para cubrir los vencimientos de deuda que realizan en Wall Street muestran que ni con los dólares del FMI alcanza. La Bomba Letes en dólares tiene la mecha encendida y los compromisos alcanzan a 2000 millones por mes hasta fin de año. Pero es una bola de nieve que no disminuye, sino que crece incluso dejando que inversores compren esos papeles con pesos –emitidos por el BCRA– con el compromiso oficial de entregar dólares –billetes que no emite el BCRA y que cada vez son más escasos–. Es una opción ofrecida por el Ministerio de Hacienda y Finanzas inconsistente e irresponsable del manejo de las cuentas públicas (ver nota de Raúl Dellatorre, página 6).

Si el salvavidas adicional del FMI apurando desembolsos no es suficiente, el Gobierno está filtrando a través de voceros oficiosos que contará con el apoyo de Estados Unidos vía una línea contingente de la Reserva Federal (banca central estadounidense) o directamente del Departamento del Tesoro. Un interesante artículo de Sebastián Maril en el newsletter de Research for Traders, “El Tío Sam no ofrecerá asistencia económica a Argentina tan fácilmente”, explica que Estados Unidos rara vez abre la billetera para ayudar a un país necesitado sin que éste sea de interés nacional. Detalla que en 2016 otorgó asistencia financiera a 142 países por un total de 48.400 millones de dólares. Irak, Afganistán e Israel fueron los principales receptores de esos fondos que, en ciertos casos, fue exclusivamente en forma de ayuda militar. ¿Argentina tiene ese lugar tan relevante en América latina para el Estados Unidos de Donald Trump?

El reporte indica que el gobierno de Estados Unidos debe justificar al Congreso la necesidad de ayudar a un país con problemas económicos. Existen excepciones, como el salvataje a México, dispuesto en enero de 1995. El entonces presidente Bill Clinton autorizó al Tesoro a entregar una línea de préstamo contingente por 20.000 millones de dólares, otorgada por el Fondo de Estabilización Monetaria (ESF, en inglés). Fue la primera vez que fue utilizado para estabilizar el valor de una moneda de otro país. Hoy ese fondo suma 105.000 millones de dólares, de los cuales 58.100 millones forman parte de los aportes que realiza Estados Unidos al FMI. El informe concluye que “Argentina podría recibir ayuda financiera del Tesoro de Estados Unidos de la misma manera que México fue asistido durante el Efecto Tequila”. Para advertir que, de llegar a esa instancia, “Trump enfrentará un Congreso muy dividido que cuestionará la necesidad urgente de asistir a una Nación lejana cuando existen otras prioridades económicas más cercanas”.

Ese salvataje es improbable, pero es una ilusión que sirve para estirar un poco más la agonía de la economía macrista. Incluso si se concretara, ese auxilio de emergencia, en el actual contexto de fuga de capitales, déficit comercial que acumula 19 meses de saldos negativos y fuerte desequilibrio de la cuenta corriente de la Balanza de Pagos, sólo serviría para ganar tiempo para un desenlace que se presenta como inevitable.

No es por la crisis turca ni por la guerra comercial lanzada por Donald Trump. No es por el escándalo de las fotocopias de los cuadernos Gloria ni por el crecimiento de CFK en las encuestas. Ni tampoco es por la Bomba Lebac ni por la Bomba Letes, ambos explosivos diseñados en estos dos años y medio de economía macrista. Ni por el impacto negativo de la sequía que restó millones de dólares a la plaza financiera en este año. Y mucho menos por el nivel del gasto público y del déficit fiscal que tanto obsesiona a la ortodoxia y al establishment. La debacle a la que está siendo conducida la economía tiene su origen en la desregulación absoluta del mercado cambiario, apertura irrestricta de la cuenta de Capital de la Balanza de Pagos (entrada y salida de capitales especulativos sin ninguna restricción), desarticulación de la administración del comercio exterior facilitando el ingreso de importaciones y la eliminación/disminución de retenciones al complejo agroexportador que debilitó las cuentas públicas. Así fueron demolidos todos los diques defensivos de una economía periférica para amortiguar cualquier shock externo o interno negativo.

La consecuencia es una crisis monumental del sector externo, que históricamente se abordaba con una fuerte devaluación, pero el desequilibrio es tan pronunciado, el grado de dolarización tan agudo, el endeudamiento externo tan vertiginoso y la velocidad de traslado a precios es tan rápida, que esta nueva experiencia neoliberal tuvo un naufragio fulminante.

El aspecto más notable es que esas cuatro medidas son las que elogian la ortodoxia, la heterodoxia conservadora y el establishment (empresario y mediático). No tienen motivo para estar extrañados de la caída de la economía macrista. Quienes se erigen en portadores del saber económico, con diferentes tribus (desde Martínez de Hoz hasta Cavallo, y ahora con el experimento Cambiemos) que tuvieron la oportunidad de mostrar su fracaso en la gestión económica, deberían ser más prudentes cuando evalúan los períodos donde predominaron políticas heterodoxas. Ninguna terminó en hiperinflación, corralito, hiper recesión y default, destino en alguna o en una combinación o en todas juntas de esas opciones que algunos preven para la economía macrista.

Lo más absurdo es que el gobierno sigue exculpándose con la muletilla de la herencia recibida, y más ridículos quedan quienes lo repiten. La debacle cambiaria, con casi la duplicación de la paridad en apenas nueve meses, está haciendo crujir la cadena de pagos en la economía, y no sólo la del sector privado, sino que también la del sector público. La posibilidad de un default, incluso con un acuerdo vigente con el FMI, ya no es considerada descabellada en la city, y el colapso de las paridades de los bonos es el reflejo de ese riesgo –según publica Página 12-.

El naufragio de la economía macrista es responsabilidad absoluta de la Alianza Cambiemos bajo el liderazgo de Mauricio Macri, que a la debilidad conceptual de entender, en términos económicos e históricos, el funcionamiento de la economía argentina con la particularidad de cada uno de los sus principales sujetos sociales y políticos, se le ha sumado un nivel de inoperancia impresionante.

Se sabe que el gobierno de Macri está estructurado como un plan de negocios, privilegiando las actividades donde el presidente, su familia, amigos y allegados cercanos tienen intereses (campo, energía, construcción y finanzas). Pero todo plan de negocios requiere de una gestión de gobierno que le permita dar viabilidad y continuidad. No lo ha conseguido el mejor equipo de los últimos 50 años. Era imposible de pensar que el manejo diario de la economía podía ser tan calamitoso. Primero, sin ministro de Economía y con un presidente del Banco Central, Federico “Yo no me quiero ir” Sturzenegger, navegando en su planeta paralelo de las metas de inflación; y ahora sí con un ministro de Hacienda, Nicolás Dujovne, que se ha convertido en delegado principal del FMI en el país para ejecutar el plan de ajuste, y un presidente del Banco Central, Luis Caputo, que no entiende nada de diseño de una política monetaria y financiera consistente y su única cualidad es la de ser mesadinerista. Fueron tantas las medidas descoordinadas, confusas y de marchas y contramarchas en estos más de dos años y medio de gestión económica que, además del pecado original de desregulación y liberación del mercado, lo asombroso es que todavía haya alguien que se sorprenda del derrumbe de la economía macrista.

Resulta que son más de 200 las causas abiertas entre la corte del distrito sur de Nueva York, Florida, Alemania, el Ciadi y la ONU, que contabilizan más de US$9.000 millones, sin contar los US$3.500 millones que se sumaron en reclamo de la cláusula pari passu. La liebre volvió a saltar con el inminente fallo en contra de Argentina en la demanda del fondo Bulford por la expropiación de las acciones de YPF, cuyo costo excede los US$3.500 millones. Atrás hay varios otros reclamos ante el tribunal Ciadi del Banco Mundial que engrosan la cuenta pendiente y, terminadas las instancias de apelaciones, quedarían como remanente de un arreglo parcial con algunos acreedores que quiso hacerse pasar como solución definitiva.

El ex subsecretario de Asuntos Legales y Regulatorios, Eugenio Bruno, entró al gobierno de Mauricio Macri con un arreglo extrajudicial precocido con los principales fondos buitres acreedores desde que iba a Nueva York como abogado del estudio Garrido.

Recomprarles a esos poderosos grupos inversores bonos en default mediante el pago cash de US$ 4.635 millones evitó que prosperaran demandas en la Justicia neoyorkina por esas tenencias, y la comunidad financiera internacional reabriera el crédito, pero dejó sin resolver 124 juicios pendientes en la corte del distrito sur de Nueva York, Florida, Alemania, el Ciadi y la ONU, que totalizan más de US$ 9.000 millones, según el estudio que acaba de realizar el analista Sebastián Maril, de Research for Traders.

Y eso que el relevamiento se queda corto, ya que no incluye US$ 3.500 millones reactivados por la aplicación de la cláusula pari passu, a partir de que acreedores que habían entrado en canjes exigen ser resarcidos en las mejores condiciones acordadas con los fondos buitres luego de ser reemplazada la ley cerrojo que blindaba esas condiciones por una nueva que habilitaba el acuerdo entre la Administración Macri y los poderosos grupos liderados por Paul Singer.

El informe coincide con el escándalo que saltó ante la perspectiva de que el fondo Bulford, perteneciente al grupo Petersen, de la familia Eskenazi, tenga una sentencia favorable en Nueva York ante la demanda presentada por la estatización de las acciones de YPF, que podría costarle al país US$ 3.330 millones.

Reactualiza asimismo el reporte conocido como F18K que la cartera de Finanzas presentara a principios de año a la SEC norteamericana, elaborado por el entonces ex funcionario Bruno, según el cual, basándose en los informes de gabinete previos, el incumplimiento de sentencias y juicios bajó durante la gestión macrista de más de 140 a 90.

Pero como el eje del pretendido arreglo para salir del default consistía en cumplir los compromisos privados negociados previamente, en la práctica dio por perdidos juicios que aún no tenían sentencia y dejó de lado muchos de los arreglos homologados por el tribunal neoyorkino, con lo cual los que tenían sentencia no desistieron y los juicios continuaron.

El recuento efectuado por Finanzas ante la SEC reconoció que aún había juicios abiertos contra el país por unos US$ 5.100 millones.

Según Maril, serían US$ 9.000 millones y no 90 sino más de 200 causas en marcha (entre juicios de empresas y de bonistas), a lo que los abogados que pleitean por el pari passu añaden otros US$ 3.500 millones en disputa. O sea que a la rendición de cuentas realizada hace apenas 6 meses desde la ahora reabsorbida cartera de Finanzas le faltarían contabilizar nada menos que US$7.400 millones repartidos por distintos estrados judiciales.

Es una bomba de tiempo que venía denunciado Urgente24 y ahora ratifica en parte el informe de RfT: «la Argentina está empezando a experimentar un sentimiento persistente de que los problemas legales sin resolver fuera del territorio puedan escalar pronto en algo tan importante que pueda trastornar el precio de los bonos, ya golpeados por los eventos recientes», alerta.

«Si bien por ahora el daño potencial está bajo control, la administración de Macri ha sido advertida una y otra vez a que frene la mayor parte de los reclamos internacionales antes de que compliquen a lo que de otra manera sería una economía estable», señala el documento.

El experto recomienda al Gobierno que preste atención a los holdouts que aún quedaron fuera de los canjes y ya suman 93 nuevas demandas en contra del país en Estados Unidos por más de US$ 629 millones, y US$ 180 millones en las cortes alemanas –según publica Urgente 24-.

«Se equivocó muchísimo. Tienen que negociar y pagarles», evaluó, con lo cual dejaría asimismo abierta una vía de investigación parlamentaria por parte de la comisión respectiva, ya que en ese proceso actuaron funcionarios en representación del gobierno que cerraron negociaciones y ya no están en sus cargos, con lo cual pretendieron poner un arbitrario punto final al default que ahora implosiona.

Maril recordó que la postura del Ejecutivo de no ofrecer más dinero se afirmaba en que, con la ley de pago a los fondos buitre, se «encubría una nueva ley cerrojo» que presuntamente impediría mejorar las ofertas a los que quedaron afuera, que comprenden el 2% de los bonistas.

Asimismo, el frente de CIADI, el tribunal de mediación del Banco Mundial, había quedado un poco relegado del reconocimiento en público hasta que explotó el caso de la demanda de Bulford por la estatización de YPF, por unos u$s3.330 millones, y quedó a las puertas de una apelación ante la Corte de NY, al igual que la causa iniciada por Eton Park Capital, en la que hay en danza u$s495 millones, y se agrega a otro u$s1 millón por un reclamo de Engage Aviation en la Florida.

Argentina tiene en el CIADI 4 casos con sentencia en contra emitida por los tribunales del Banco Mundial, por US$ 445 millones. Sobre otros 3 fallos por US$ 742 millones se solicitó la anulación, y hay US$ 1.600 millones de 5 demandas que aún están en litigio. Deben incluirse en el cálculo 5 juicios más por US$ 1.000 millones en instancias de negociación.

Las expropiaciones de Aerolíneas Argentinas y Aguas Argentinas e incumplimientos contractuales en la aplicación de políticas tarifarias y energéticas constituyen otros casos perdidos de antemano en el tribunal de CIADI ante demandas efectuadas por Teinver, Suez, Hochtief y Mobil Exploration y siguen pendientes de resolución las presentadas por Metlife, Abertis, Casinos Austria y Salini Impregilo, según el informe al Congreso del jefe de Gabinete Marcos Peña.

El intento del mercado de respaldar sus bonos ante un impago argentino es una tendencia que viene acelerándose desde el miércoles. Los últimos días de la semana pasada, mientras el seguro contra default de la deuda bajaba en la mayoría de los países de la región, en la Argentina no paró de subir.

La situación no genera sorpresa. El país tiene la tasa de interés nominal más alta del mundo (40 por ciento) y la segunda inflación más elevada del planeta (26 por ciento), según datos del medio británico BBC. Polonia, Ecuador, Croacia y la Argentina son las 4 economías que, según el JP Morgan, registraron el mayor incremento del riesgo país en lo que va de este año.

El crédito del Fondo no ayuda mucho para potenciar la confianza. El último préstamo que había entregado la institución fue para Malui, un país africano al este de Mozambique, con un PBI per Capita de 1000 dólares. Pedirle al FMI plata dejó de ser una costumbre para la mayoría de las economías.

Los inversores bursátiles mostraron ayer la fuerte incertidumbre financiera. La bolsa porteña registró una caída del 4,5 por ciento. Los mayores retrocesos se anotaron en Holcim (-12,9 por ciento), en Agrometal (-12,2) y Metrogas (-10,6). Los bancos fueron otras acciones con importantes caídas. Se destacó la baja del 4,8 por ciento del Grupo Financiero Galicia y del 3,9 por ciento del Banco Francés.