Su nombre era John du Pont y fue condenado a prisión por lo que hizo el martes 25 de febrero de 1997. De esto se cumplen ahora 29 años.

Su crimen lo había cometido un año antes, el viernes 26 de enero de 1996, a las dos de la tarde. A plena luz del día y ante los ojos de dos personas más en Newtown Square, Pensilvania, Estados Unidos.

Matar por matar

Ese mediodía hacía frío y faltaban pocos meses para los Juegos Olímpicos de Atlanta de 1996. El atleta especializado en lucha libre Dave Schultz (36, ganador de una medalla olímpica de oro en 1984) entrenó duro antes de bajar del ring y salir del gimnasio.

Era la hora de almorzar. Iría hacia su casa en la que vivía desde hacía seis años con su mujer y sus dos hijos. Llegó, se sentaron a la mesa y, cuando estaban por comer, oyeron llegar un coche. Dave se asomó a la ventana y vio el Lincoln del dueño de esa granja donde vivían llamada Foxcatcher Farm, John du Pont (58).La viuda de Dave, Nancy Schultz, le inició un juicio a John du Pont. Todo terminó en un arreglo extrajudicial

Le dijo a su mujer “Es John” y salió a recibirlo. Fue hacia el auto que estaba estacionando con la mano en alto y una sonrisa en la cara, “¡Hola jefe!”. El famoso millonario, mecenas de deportistas, no abrió la boca, solo lo apuntó con el caño de un arma que Dave vio asomar por la ventanilla del coche. Alcanzó a decir, “¿Tenés algún problema conmigo…?”. La respuesta fueron tres tiros. Una de las balas lo derribó y murió.

Du Pont no estaba solo en el auto. Lo acompañaba su asesor de seguridad, Patrick Goodale. Un rato antes de apretar el gatillo de su Magnum calibre 44, du Pont había sacado el arma de su placard y le había ordenado a Goodale que lo acompañara hasta la casa del deportista Schultz donde para sorpresa de su custodio le disparó a matar.

Goodale, quien había sido oficial de la marina norteamericana, sacó una pistola pequeña que llevaba escondida al lado de su pierna y apuntó a du Pont mientras bajaba del auto. El millonario aceleró su auto y salió pitando hacia su casa ubicada a unos 500 metros, donde se atrincheró.

Nancy, la mujer de Dave Schultz, corrió hacia su marido, lo besó y mientras esperaban a emergencias le dijo que lo quería. Cuando llegaron los paramédicos y la policía, le preguntaron qué había pasado, por qué du Pont le había disparado a Dave. Ella, envuelta en lágrimas, les respondió a todos: “Porque está loco”.

Mientras el drama se desarrollaba en la familia del deportista, la mansión de la propiedad de John du Pont fue rodeada por 70 policías y un comando SWAT.

El error que hizo caer al asesino

John du Pont resistía parapetado. Tenía catorce armas, barriles de municiones y un rifle de asalto. Negociaba con la policía, que intentaba hacerlo salir, desde un teléfono celular que no funcionaba del todo bien. La línea fija de teléfono había sido quemada, un tiempo atrás, por el mismo dueño de casa durante uno de sus frecuentes brotes de locura. La policía quiso repararla y para hacerlo se colaron por un túnel hasta donde estaban los cables telefónicos. Como les resultaba difícil escuchar bien al sujeto optaron por apagar la calefacción ya que hacía demasiado ruido. Luego de arreglar la línea se retiraron olvidando volver a prender la caldera. Ese descuido fue crucial porque la mansión se enfrió y John du Pont, levantó el teléfono para preguntarles qué pasaba con su sistema de calefacción. Helado le avisó a la policía que iba a ir él mismo a prenderla. Como el aparato estaba en el exterior de la casa, du Pont tuvo que salir y lo hizo sin armas. Los policías vieron la oportunidad de apresarlo. Manos atrás de la cabeza. Quédese quieto. John du Pont pretendió correr para entrar de nuevo a su casa. No lo logró y fue capturado.

Lo sacaron frente a una hilera de periodistas y fotógrafos que estaban cómodamente sentados en hileras de sillas frente a la propiedad.

Habían pasado dos días.Durante el juicio los expertos en psiquiatría sostuvieron que du Pont era un esquizofrénico paranoico que creía que Dave Schultz era parte de un complot internacional para matarlo

Un chico rico sin amigos

John Eleuthère du Pont nació el 22 de noviembre de 1938 en Filadelfia, Estados Unidos. Fue el menor de los cuatro hijos del banquero William du Pont Jr y Jean Liseter Austin. Nació en cuna de oro: era el heredero de una de las grandes fortunas de los Estados Unidos. Su familia era infinitamente rica y dueña de una de las compañías químicas más grandes del mundo.

Las familias de su padre y su madre provenían de inmigrantes europeos a los que les había ido muy bien económicamente. Se crió en Liseter Hall, una mansión construida en 1922 por sus abuelos maternos, en Newton Square. Durante la década del 20 y 30 sus padres habían multiplicado su dinero comprando más tierras y nuevas cabañas de cría de ganado. A pesar de las comodidades, John no vivió una infancia feliz. Sus padres se divorciaron en 1941, cuando él tenía poco más de 2 años. Fue su madre quien se quedó viviendo en la mansión cuando sobrevino el divorcio y siguió trabajando con la cría de animales a la que sumó su pasión por un tipo de pony irlandés.

Dentro de la enorme casa y a pesar de no ser hijo único, John se sentía solo. El resto de sus hermanos estudiaba pupilo en exclusivos colegios. John era un chico demasiado tímido con comportamientos extraños. Su único amigo era el hijo del chofer de la familia. Con el tiempo descubrió que, en realidad, su madre le pagaba a ese chico para que simulara ser su amigo.

John du Pont creció y se convirtió en un joven excéntrico y ensimismado, que no se llevaba bien con sus hermanos mayores, Henry y las dos mujeres Jean y Evelyn. Tampoco tenía buena relación con su medio hermano más pequeño, William du Pont III, hijo de su padre con su segunda esposa.

Al graduarse del secundario en el colegio Haverford, ingresó a la Universidad de Pennsylvania. No duró ni un año. Abandonó e ingresó a otra institución en Miami, donde estudió bajo la tutela del científico Oscar T. Owre.

El deporte era una de sus grandes pasiones, pero no era lo suficientemente bueno en nada. Probó con natación, con pentatlones y, finalmente, se entusiasmó con la lucha libre. Sus aristocráticos padres se opusieron a esta última disciplina. No estaban para nada de acuerdo con que eligiera un deporte practicado por las clases bajas. John, no los escuchó y se obsesionó con el tema.

Antes de cumplir 19 años, en 1957, fundó el Museo de Historia Natural de Delaware que abrió sus puertas en 1972. Fue su director durante muchos años.

En 1965, al morir su padre, se convirtió en heredero. Poco después se licenció en Zoología y se anotó en un doctorado en Ciencias Naturales en la Universidad de Villanova, el que terminó en 1973. Para su trabajo de graduación John participó de numerosas expediciones científicas al Pacífico Sur y Filipinas. Como ornitólogo descubrió no menos de dos docenas de especies de pájaros. Si bien era un personaje estrafalario, sus aportes económicos a distintas causas le abrían siempre todas las puertas del poder.En una granja familiar de 330 hectáreas, du Pont abrió un centro de entrenamiento de 14.000 metros cuadrados cubiertos. Y lo puso al frente a Dave Schultz

En 1968, cuando tenía unos 30 años, John tuvo un accidente donde perdió sus dos testículos. Un caballo lo arrojó contra un cerco y se golpeó los genitales. Se le infectaron gravemente y se los tuvieron que extirpar. A partir de esto, los médicos le prohibieron la lucha libre y el joven comenzó a desarrollar características andróginas.

Casarse con “la espía rusa”

Otra de sus obsesiones fueron los sellos postales. En 1980, en forma anónima, consiguió obtener una de las estampillas más raras del mundo -databa de 1856 de la Guyana británica- pagando 935.000 dólares (hoy serían casi tres millones y medio de dólares). No se equivocó con la compra porque en junio de 2014, luego de su muerte, fue vendida en Sotheby ‘s por 9.5 millones de dólares (lo que equivale a unos 13 millones de dólares actuales). Que el que fuera su dueño hubiera sido el millonario preso por un crimen podría haber contribuido a que el precio escalara.

Su vida transcurría entre tres ideas fijas: la lucha libre, la filatelia y los pájaros. En eso estaba cuando, luego de un nuevo accidente -esta vez de tránsito- conoció a una terapista física. Su mano lastimada fue rehabilitada por Gale Wenk, que quedó deslumbrada con el hombre estrafalario de 45 años y con su abultada billetera.

En septiembre de 1983, John se casó con esta joven de 29 años, en la iglesia familiar ante 500 invitados. Una banda militar los recibió en la fastuosa fiesta de recepción y el cielo se llenó de magníficos fuegos artificiales. La novia se quedaba con uno de los solteros más ricos de la sociedad norteamericana que, además, era el presidente del Museo de Historia Natural de Delaware.

El matrimonio no duró. Vivieron juntos seis meses en los que Gale se asomó al infierno. Terminaron separados y ella lo demandó por la suma de 5 millones de dólares. Lo acusó de haberla querido estrangular, de haberla apuntado con un arma, de haberla intentado tirar dentro de la gran chimenea de la mansión para quemarla, de haber pretendido arrojarla desde el auto y de haberla amenazado con un filoso cuchillo.

En sus ataques, dijo ella, John la acusaba de ser una espía rusa.

El divorcio se concretó en 1985. Para ese entonces John du Pont tenía una fortuna que ascendía a los 200 millones de dólares (el equivalente a unos 471 millones de dólares actuales). Nunca trascendió cuánto le pagó John a Gale para zanjar la cuestión.

Un tiempo después, John se unió a su hermano Henry para enfrentar a sus hermanas mujeres y a su medio hermano menor en el control de la herencia familiar.Antes de cumplir 20 años, en 1957, fundó el Museo de Historia Natural de Delaware que abrió sus puertas en 1972, donde fue director durante muchos años

Zorros dinamitados

Mientras la batalla por los billetes de la familia sucedía, el objetivo deportivo de John se convirtió en manía. Quería crear un equipo olímpico de lucha libre que superara al de la Unión Soviética. No quería ver a su país en el podio rezagado detrás de los soviéticos. Pero John sabía que el apoyo, en aquel país, era importante. John quería hacer lo mismo en su tierra. El pondría lo que hiciera falta y fabricaría el sueño del equipo olímpico de lucha americano. Para conseguirlo, se le ocurrió destinar una de sus propiedades a la creación de un lugar especial donde los deportistas de la lucha libre, pentatlones y demás actividades vivieran y entrenaran a conciencia. Esos atletas norteamericanos recibirían los estímulos necesarios para la conquista de muchas medallas olímpicas.

En 1985, en una granja familiar de 330 hectáreas, abrió su centro de entrenamiento de 14.000 metros cuadrados cubiertos al que llamó Foxcatcher Farm. Además de la mansión principal contaba con varias casas, establos, pistas ecuestres, zonas de bosques además de las instalaciones deportivas.Era un lugar fantástico para ayudar a los equipos oficiales de Lucha Libre de los Estados Unidos y para otros deportes amateur. John se había ganado la simpatía de los norteamericanos con semejante inversión en su propiedad valuada en más de tres millones de dólares. Era uno de los primeros campos de entrenamiento en el mundo.

Para manejar el sitio puso al frente al medallista olímpico Dave Schultz quien se mudó al predio con su familia.

Dave había decidido aceptar el ofrecimiento, a pesar de que su hermano Mark Schultz había pasado por Foxcatcher Farm y le había advertido que el clima dentro de la granja no era el mejor. Dave apostó a quedarse, económicamente le convenía y mucho.

En el lugar convivían atletas, jóvenes promesas, bancadas por el capricho “dorado” del millonario du Pont.

Dave Schultz era sin dudas el deportista más destacado de todos los que estaban instalados en el establecimiento y enseguida se hizo amigo del excéntrico John. Dave parecía manejar las locuras y ocurrencias de su jefe con maestría.

John estaba feliz: por fin tenía algo propio por lo que luchar y un buen grupo de amigos a los que estimular.

Pero dentro de Foxcatcher Farm la vida no era fácil. Las borracheras de John -que se paseaba con un atuendo de lucha libre por todos lados- y las prácticas deportivas ilegales que enseñaba a sus deportistas empezaron a convertirse en moneda corriente.

La casera de una de sus casas contó que en esos tiempos John un día hizo explotar con dinamita unas cajas llenas de cachorros de zorro, recién nacidos. Había un alto grado de desquicie y mucha violencia contenida en lo que John emprendía. Por otro lado, era tan dadivoso con los políticos, tanto del partido republicano como del demócrata, que siempre conseguía lo que quería. En su colección de fotos en sus oficinas estaban la que los mostraban con líderes como Ronald Reagan, Gerald Ford, George Bush y Margaret Thatcher. Además se había convertido en apoyo para unos 700 mil niños que gracias a él y sus donaciones aprendían a nadar. Sus excentricidades salvaban vidas.

Las alertas de descarrilamiento estaban a la vista, pero nadie se animaba a enfrentar a un tipo que hacía tantas cosas que parecían buenas.En 1968, cuando tenía unos 30 años, John tuvo un accidente donde perdió sus dos testículos

El complot de la banda de gansos

En agosto de 1988, un entrenador llamado Andre Metzger lo demandó por acoso sexual e intento de abuso. Se armó un revuelo. No era algo menor. Ese mismo año, un poco después, murió la madre de John.

El día del entierro de su madre llegó tarde, mal vestido y bebiendo alcohol. Había perdido el último eje que le quedaba. Ese mismo día se mudó a la casa que ocupaba Jean en Foxcatcher Farm. Se acentuó su paranoia y su conducta se volvió totalmente errática. Buscó refugio en el alcohol y en las anfetaminas. Hacia el año 1990 su conducta era alarmante. Un día le sacó el arma a uno de los hombres de su seguridad porque creyó que lo quería encerrar en una jaula. Tenía alucinaciones en las que veía personajes de Disney atravesando sus paredes. Cada vez estaba más pertrechado porque estaba convencido de que querían asesinarlo. Armado hasta los dientes y dominado por sus fantasmas y delirios, un día hizo llover balas sobre una hilera de gansos que caminaba por la chacra. Justificó su accionar porque dijo que alguien usaba magia negra en su contra. Y algo más: mandó a quitar los molinos hacían rodar el tiempo hacia atrás.

Preocupadísimo, decidió contratar más gente para su seguridad. Quería que chequearan que no hubiera túneles debajo de su casa.

En esos últimos tiempos empezó a echar con violencia a algunos de los luchadores que tenía alojados en la propiedad. A uno de ellos, Dan Chaid, le puso un arma en la cabeza para que se fuera de inmediato. Chaid fue a la policía para prestar declaración porque le pareció alarmante cómo estaba ese hombre: “Hice un reporte. Definitivamente, él estaba cada vez más cerca de lastimar a alguien”. Nadie hizo nada.

Poco después, John se obsesionó con el color negro porque decía que atraía la mala suerte. Así las cosas decidió expulsar de su granja a los luchadores de color. Entre ellos estaba nada menos que Kevin Jackson, ganador de la medalla de oro en Barcelona en 1992. No había ningún rasgo lógico en sus conductas, pero todos se lo dejaban pasar. Convencido de que había espionaje y complots en su contra John enloquecía un poco más cada día.

John du Pont mandó a instalar torres de vigilancia y alambrados adicionales en la granja y se manifestaba estaba obsesionado con la lealtad de su gente. Desconfiaba de todos y creía que se aprovechaban de su dinero. Hablaba de guerras imaginarias y sostenía que había amenazas que nadie podía constatar.

Dave Schultz lo notó. Era imposible no verlo. Pero sobreestimó su propia capacidad para manejar esas extravagancias. Se había convertido en la persona más cercana, en su confidente. No le temía.Su objetivo era crear un equipo olímpico de lucha libre que superara a la Unión Soviética

Los delirios van a la cárcel

Joy Hansen Leutner, una triatleta de California que había vivido dos años en la granja de entrenamiento dijo que no podía creer lo que había pasado y sostuvo que du Pont la había ayudado a conseguir una nueva vida: “No hay posibilidades de que John en su sano juicio hubiera podido matar a Dave”. Claro, pero el problema era que ese hombre ya no tenía contacto con la realidad. John S. Custer Jr. también lo defendió: “Al momento del asesinato, John no sabía lo que estaba haciendo”.

Durante el juicio los expertos en psiquiatría sostuvieron que du Pont era un esquizofrénico paranoico que creía que Dave Schultz era parte del complot internacional para matarlo. Por ello había instalado sistemas de seguridad en su casa, para evitar que algún sicario entrara a asesinarlo cuando él bajara la guardia. Se pidió que se lo declarara no culpable por razones de salud mental.

No alcanzó lo que dijeron en su favor. El 25 de febrero de 1997 el jurado no aceptó considerarlo insano por locura. Por el contrario lo encontró culpable de asesinato en tercer grado y sostuvo que aunque enfrentara un claro deterioro mental, el acusado podía distinguir el bien del mal. Descartaron la premeditación. Fue sentenciado a pasar entre 13 y 30 años en la cárcel. Cumplidos los primeros trece años podría solicitar la libertad condicional.

Una vez hallado culpable, la viuda de Dave, Nancy Schultz, le inició un juicio. Todo terminó en un arreglo extrajudicial: la suma del acuerdo alcanzó los 35 millones de dólares de la época.

Los abogados de du Pont apelaron la condena a prisión y, en el año 2000, llegaron hasta la Suprema Corte de los Estados Unidos. Si algo sobraba en la familia era dinero para pagar a los mejores abogados, pero no alcanzó para dar vuelta el veredicto emitido.

La familia de Dave Schultz, que había iniciado acciones civiles contra él, ya había recibido antes de su condena una importante compensación económica de unos 40 millones de dólares de entonces antes de que fuera condenado en el proceso penal.

En enero de 2009, llegando a los 13 años de cárcel, pidió la libertad bajo palabra. Se le negó.

Su sentencia terminaría en enero de 2026, pero murió antes. A los 72 años, el 10 de diciembre de 2010. La causa fue EPOC (enfermedad pulmonar obstructiva crónica). Lo encontraron muerto a las 6.55 de la mañana en su celda del correccional Laurel Highlands. Fue enterrado tal cual lo dejó expresado en su testamento: con su traje rojo de lucha libre, en la exclusiva bóveda de la familia du Pont en el cementerio de Wilmington, en Delaware.

En su testamento (se cree que al morir tenía una fortuna equivalente hoy a casi 300 millones de dólares) John du Pont donó el 80 por ciento de su dinero al luchador libre búlgaro Valentin Yordanov, un campeón olímpico que se había entrenado en su granja. En junio de 2011 una sobrina de John, Beverly du Pont Gauggel y un sobrino William H. du Pont quisieron impugnar ese testamento. Esgrimieron que él no habría estado en su sano juicio cuando lo realizó porque en ese tiempo decía ser Jesucristo, el Dalai Lama o un zar ruso. La justicia no les dio la razón.John du Pont donó el 80 por ciento de su dinero al luchador libre búlgaro Valentin Yordanov

La única historia

En 2013 salió el libro Luchando con la locura. En 2014 se lanzó la película Foxcatcher, basada en los eventos. Steve Carell obtuvo por su papel una nominación a mejor actor en los Premios Oscar.

Mark Schultz se angustió mucho porque en la película se sugería que él y el asesino de su hermano, John du Pont, tenían una relación homosexual. El medio Washington Times escribió que se rumoreaba que habían sido amantes. Mark decidió escribir su propio libro sobre los hechos al que tituló: Foxcatcher: la verdadera historia del asesinato de mi hermano, la locura de John du Pont y la búsqueda de la medalla olímpica de oro.

Mark Schultz, que había nacido en 1960, también había sido campeón olímpico en Los Ángeles 1984 y campeón mundial en Budapest, en 1985, en lucha libre. Había vivido un tiempo en Foxcatcher Farm: “John me pagaría por luchar”, explicó. Estuvo de 1986 a 1988 y se fue porque se sintió ahogado por la atmósfera creada por du Pont. Mark dijo haber tenido la sensación de que había sido comprado por un salario de 70 mil dólares anuales. “Nosotros éramos sus trofeos”, escribió Mark de su mecenas, “Y si no querías estar exhibido en su pared… entonces amenazaba con destruirte”.

En 1990, du Pont reemplazó a Mark por su hermano Dave Schultz. Y ya sabemos lo que ocurrió después.

En 2015 ESPN Films puso en el aire El Príncipe de Pennsylvania, cuyo título fue extraído de una carta donde Dave Schultz le escribía al Príncipe Alberto de Mónaco negándose a convertirse en el entrenador del equipo monegasco de lucha libre. Y, en 2016, Netflix también contó la jugosa historia.

Millonarios asesinos hay muchos como el magnate chino Liu Han que fue ejecutado en 2015 en su país o el heredero multimillonario de bienes raíces Robert Durst condenado en 2021 por el crimen de una amiga veinte años antes. Pero, como dijimos al comienzo de esta nota, que haya integrado la lista de élite de los ricos de Forbes no ha habido otro. Al menos hasta ahora. O, a riesgo de ponernos conspiranoicos, que se sepa.

En este sentido, señalo que “el cuerpo de Valeria fu encontrado en un barranco, a la vera de la Ruta 3”.

“La autopsia se realizará hoy, a partir de los resultados que arroje podremos determinar la causa de la muerte”, dijo en conferencia de prensa. 

Asimismo, aclaró que “tuvimos contacto con la hermana de la víctima, para poder reconstruir sus últimos pasos”.

“En estas circunstancias nosotros estamos investigando un homicidio, el hecho tiene todas las características”, indicó.

En este marco, destacó que “la víctima tenía buena condición atlética”.

“Le pedimos a toda la comunidad que si vieron algo sospechoso, brinden datos en las oficinas del Ministerio Público Fiscal”, afirmó.

Po otro lado, el fiscal resaltó que “se tomaron varias muestras del cuerpo, además de hisopados”.

“El lugar donde se halló el cuerpo es un conglomerado donde habitualmente transita mucha gente, por eso es este llamado a que si alguien vio algo, aporte datos”, expresó.

Finalmente, Cretton concluyó que “nosotros caratulamos el hecho como homicidio. Hoy lo que se prioriza es dar con el autor del hecho para llevarle tranquilidad a la familia”.

Todo ocurrió cerca de la medianoche, cuando el joven llegó a la casa donde vivía su madre, Sidneia Gonçalves dos Santos, junto al padrastro.

Según informó la policía unas horas después del crimen, Caio no aceptaba la relación que su madre mantenía con Leandro.

Medios locales informaron que durante la celebración el joven sacó un cuchillo que tenía escondido entre su ropa y atacó a Leandro cuando la pareja se deseaba una “Feliz Navidad” y se daba un beso. El hombre murió desangrado en el lugar.

Ataque brutal y desesperación en la familia

La escena fue presenciada por la hija de Leandro, una joven de 16 años con autismo, que quedó en shock.

La madre del agresor intentó intervenir para proteger a su pareja, pero también resultó herida con cortes en las manos.

Tras el crimen, el joven apuñaló a tres personas en la calle. Se trata de una mujer y dos hombres de entre 27 y 37 años.

La mujer (27) resultó herida en el pecho, uno de los hombres (32) en el brazo y el otro (37) en la zona del cuello Las víctimas fueron trasladadas a un centro médico y recibieron el alta.

El 27 de marzo de 2024, el vecino de la víctima había sido condenado a la pena máxima por la Sala I de la Cámara, tras el fallo absolutorio que había conseguido el 2 de diciembre de 2022 en el Tribunal Oral en lo Criminal (TOC) 4 de San Isidro.

En este sentido, señaló que «en horas de la mañana de hoy se realizó la audiencia para tratar los acuerdos de juicio abreviado de los coimputados en la causa del homicidio de Lautaro Labbe: Valenzuela, Colque, Ortiz y Rosales».

«Estos acuerdos fueron suscriptos en el mes de diciembre, pero recién tuvieron tratamiento hoy», dijo en diálogo con FM La Petrolera 89.3 MHz.

Asimismo, aclaró que «el acuerdo de juicio abreviado consiste en el reconociendo por parte de los imputados del hecho que el Ministerio Publico Fiscal pretende llevar a juicio y de la calificación jurídica escogida».

«Valenzuela y Colque fueron imputados desde el inicio de la investigación por el delito de encubrimiento agravado por su condición de funcionario público», indicó.

En este marco, destacó que “en el caso de Ortiz y Rosales fueron imputados desde un inicio por encubrimiento en concurso ideal con falsedad ideológica».

«Las penas que se acordaron con el Ministerio Público Fiscal para Colque y Valenzuela fueron de un año y dos meses de prisión condicional», afirmó.

A su vez, recordó: «Para Ortiz y Rosales se acordó una pena de un año y seis meses de prisión condicional».

«Los cuatro imputados también tienen una inhabilitación especial para la función policial por un lapso de tres años», concluyó finalmente Vera.

En este sentido, señaló que “durante la madrugada el Juez Odorisio mantuvo comunicaciones con la Justicia de Caleta Olivia para conseguir la extradición de una persona de sexo femenina de apellido Ortellado”.

“Esta persona fue detenida ayer en el puesto Ramón Santos mientras conducía un vehículo con dos menores de edad”, dijo.

Asimismo, aclaró que “el vehículo conducido por esta mujer era el que fue sustraído de la casa del octagenario asesinado en horas de la mañana en su casa ubicada en la calle Juan B. Justo”.

“Ahora estamos a la espera del informe tras la realización de la autopsia al cuerpo”, concluyó finalmente Caperochipi.

Ambas acusadas no estuvieron presentes en la sala, tal como lo hicieron en audiencias anteriores. Permanecieron en el Complejo Penitenciario N°1 de San Luis, donde se encuentran encerradas y se negaron a escuchar la imposición de sus penas, que serán comunicadas a través de sus defensas -según publica Infobae-.

Espósito Valenti, la madre, había sido declarada el 2 de febrero último como la autora material y penalmente responsable del delito de homicidio triplemente calificado por el vínculo, alevosía y ensañamiento.

A su vez, Páez fue declarada autora material y penalmente responsable del delito de homicidio doblemente calificado por alevosía y ensañamiento. Su situación fue más grave aún: se la declaró culpable también del delito de abuso sexual con acceso carnal por vía anal, agravado por tratarse de la guardadora y por haberse cometido contra un menor de 18 años de edad, aprovechando la situación de convivencia preexistente, como delito continuado.

Durante la audiencia previa de alegatos que se realizó este lunes 13 de febrero, la fiscal Verónica Ferrero pidió que las dos acusadas fueran condenadas a prisión perpetua porque, frente a los delitos cometidos, el Código Penal prevé solamente esa pena.

El abogado querellante que representa a la familia Dupuy, José Mario Aguerrido, adhirió al planteo del Ministerio Público Fiscal, pero le añadió el requerimiento de que la pena sea de reclusión por tiempo indeterminado, una alternativa que prevé el artículo 52 del Código Penal, en relación con el artículo 80. Sus fundamentos, entre otras razones, se basaron en la extensión del daño provocado a “un chico absolutamente vulnerable”, agregando que el crimen de Lucio fue el final de un proceso de maltrato infantil.

La noche del crimen y la macabra revelación de la autopsia

Lucio Dupuy fue asesinado el 26 de noviembre de 2021 en la casa de la calle Allan Kardec al 2.300 de Santa Rosa, donde vivía junto a su madre y la entonces pareja de la mujer.

De acuerdo con el Ministerio Público Fiscal, representado en el debate por Verónica Ferrero, Mónica Rivero y Marcos Sacco, las imputadas “agredieron físicamente, en forma conjunta” a Lucio entre las 17.30 y las 19.40 del 26 de noviembre de 2021 en la casa en la que vivían en Santa Rosa, ocasionándole múltiples lesiones que le provocaron la muerte, luego de un período de agonía. Su madre y la pareja de la misma habían dicho en el centro médico al que lo llevaron ya moribundo que un ladrón había entrado a su casa y había golpeado al chico: era mentira. Páez apareció con el chico en brazos frente a la sala médica del barrio Río Atuel, a poca distancia de su casa. Varios vecinos intentaron reanimar a Lucio, que finalmente perdió la vida en el Hospital Evita de la ciudad.

Lucio murió a raíz de una hemorragia interna provocada por la paliza que recibió. Las torturas a Lucio ocurrían hace meses y el cadáver del chico las reflejó. Ante los magistrados en el juicio, Juan Carlos Toulouse – el forense que practicó la autopsia al cuerpo-reafirmó sus conclusiones originales: dijo que el niño falleció a causa de una ‘feroz golpiza’ y que presentaba ‘lesiones en varias partes del cuerpo’, según informaron fuentes judiciales.

Aseguró que había sido víctima de abusos sexuales ‘recientes y de vieja data’, al mismo tiempo que presentaba ‘un fuerte golpe que le afectaba la cadera, el glúteo y la pierna, con una data de 7 a 8 días’”.

“Hubo una agresión puntual que le provocó la muerte”, según la autopsia presentada en la causa. Además de los signos de abuso, presentó quemaduras y mordidas.

Antes de su muerte en el Hospital Evita de Santa Rosa, Lucio había sido asistido médicamente al menos cinco veces en tres meses por traumatismos en diversos centros de salud. Los médicos que vieron sus lesiones no denunciaron nada. Tampoco su jardín de infantes. La jueza de familia Ana Clara Pérez Ballester había decidido que Lucio viva con sus asesinas, sin realizar un estudio socioambiental, luego de que la tía paterna de Lucio desistiera de su tenencia.

A comienzos de este mes, el bloque de diputados del peronismo y las bancadas de la oposición de la provincia de La Pampa anunciaron que impulsarán un jury de enjuiciamiento por mal desempeño contra la magistrada.

“Profesionalmente estoy conforme, son temas que generalmente no acaparan la atención de la Justicia, las riñas, y obtuvimos 8 condenas. Pero tengo un sabor extraño, estoy insatisfecho, desencantado, por el beneficio que le dieron a estas tres personas que consideraron como partícipes secundarios del crimen”, declaró en la puerta del tribunal minutos después de la lectura de la sentencia.

El letrado se refirió además a la actitud de uno de los acusados condenados a perpetua, Máximo Thomsen. “¿Parece que Thomsen se desmayó? Así le pegaron a Fernando; desmayado”, declaró -según publica Infobae-.

Durante la lectura del veredicto, Thomsen, uno de los acusados, se desmayó en la sala de audiencias del Tribunal Oral en lo Criminal N° 1 de Dolores.

Producto de este episodio, el recinto tuvo que ser desalojado para continuar con la lectura del veredicto. Luego, se reanudó la audiencia. Thomsen fue atendido por médicos fuera de la sala, sin volver a ingresar, ya condenado a prisión perpetua.

Minutos después de las 13:23, los jueces María Claudia Castro, Emiliano Lazzari y Christian Rabaia entendieron en un fallo unánime que Thomsen es uno de los cinco “coautores” del delito de “homicidio agravado por alevosía y por el concurso premeditado de dos o más personas”.

Máximo Thomsen, Ciro Pertossi, Enzo Comelli, Benicelli, Luciano Pertossi fueron condenados a prisión perpetua por el delito de homicidio doblemente agravado por homicidio premeditación y alevosía en concurso real con lesiones leves.

Por su parte, Blas Cinalli, Ayrton Viollaz y Lucas Pertossi recibieron penas de 15 años como partícipes secundarios del mismo delito.

Tras la decisión de los jueces del Tribunal Oral en lo Criminal 1 de Dolores, María Claudia Castro, Christian Rabaia y Emiliano Lázzari, el proceso llega a su fin, luego de trece audiencias y 87 testigos, a 3 años y 17 días del hecho.

Termina un caso paradigmático, un hecho que identificó a la sociedad y que lo volvió el expediente más seguido por el público general desde el femicidio de Ángeles Rawson en 2014. La síntesis más lúcida al respecto, de por qué este caso atrapó la atención general, fue realizada por el juez David Mancinelli, el encargado de enviar a prisión a los rugbiers, bajo cuya firma estuvo la instrucción de la causa, a cargo de la fiscal Verónica Zamboni e inicialmente el fiscal Walter Mércuri -según publica Infobae-.

Mancinelli aseguró:

“Las bondades de Fernando captaron la atención de la sociedad. Era un hijo cariñoso, un compañero leal, un novio fiel, comprometido con tareas sociales. Silvino y Graciela criaron a un ser humano hermoso. No fue el justo el final que tuvo, no merecía ese martirio. Y la gente vio en Fernando a sus hijos, a sus hermanos. La sociedad ya no tolera la violencia, la prepotencia. Fernando fue abrazado como un símbolo de paz”.

Los fundamentos del fallo estarán disponibles en la jornada de hoy en la página de la Suprema Corte bonaerense. En todo caso, el equipo de defensores de los acusados ya tiene redactada su apelación que presentará en Casación. El destino de los acusados en la cárcel podrá comenzar a dividirse, tras estar encerrados tres años en pabellones exclusivos para ellos, estipulan fuentes penitenciarias. Podrán ser separados y enviados incluso lejos de sus familias, de acuerdo a los pedidos de cupo que haga la Justicia.

Cuáles fueron las pruebas contra los ocho imputados

Máximo Thomsen fue, sin dudas, el más comprometido. Además del cruce que tuvo con Báez Sosa dentro de Le Brique, y que le valió la expulsión del boliche, lo complican varios videos en los que se lo ve pateando a Fernando mientras está en el piso. Aparte del material audiovisual, distintos testigos, entre ellos Tomás Bidonde y Lucas Filardi, aseguraron haberlo visto dándole “puntinazos” a la víctima y “pisotones”.

Sin embargo, la prueba más determinante en su contra llegó a través de una pericia scopométrica. La misma concluyó que la marca de una pisada en la cara de Fernando se correspondía con el calzado que el rugbier llevaba puesto la madrugada del crimen. “No había posibilidad de error de que fuera de otra zapatilla”, dijo la perito Haydeé Almirón en referencia a las Cyclone negras que, además, tenían sangre de la víctima.

Ciro Pertossi fue uno de los primeros en abordar a la víctima “mientras estaba de espaldas y en estado de indefensión”, asegura la causa. Según la fiscalía y el particular damnificado, “Ciro Pertossi golpeó a Fernando por su flanco derecho. A la vez que (Enzo) Comelli lo hizo por el izquierdo”, coincidieron en sus alegatos.

A Ciro Pertossi también lo dejaron expuesto los registros fílmicos: en uno de ellos se ve cómo, minutos antes de la golpiza, le dio su buzo a Juan Pedro Guarino. “Un claro indicio de que se iba a pelear”, sostuvo Facundo Améndola, uno de los abogados representantes de los Báez Sosa. En otro video quedó en evidencia cómo “se chupó los dedos para evitar que la Policía descubriera que tenía sangre de Fernando en las manos”, agregó el abogado.

Además, constan en la causa los audios y mensajes que envió desde su celular aquella madrugada. “Chicos de esto no se cuenta nada a nadie”, dijo en el grupo de WhatsApp, “Delboca3″, integrado por todos los imputados. A eso se suman las búsquedas efectuadas en Google, entre las 6.21 y las 6.22 y entre las 10.16 y las 10.17 del 18 de Enero de 2020. “Pelea en Villa Gesell”, escribió Pertossi en el buscador después del crimen. Hay, también, un mensaje que le envió a Ana: “Machu (Máximo) y Enzo mataron a un pibe”. También, en el jean que usó esa noche había sangre de Báez Sosa.

A Enzo Comelli se lo acusó de haber “noqueado” a la víctima. “Agredió a Fernando al unísono con Ciro Pertossi. Él llegó por el flanco izquierdo: es asombrosa la coordinación para pegarle en el mismo momento. Excepcional forma de abordaje. Existió entonces una planificación”, dijo Améndola y subrayó que varios testigos lo reconocieron en la rueda, que golpeó a los amigos de la víctima y luego se sacó fotos al final del hecho.

Durante los últimos días, al igual que Máximo Thomsen, Comelli solicitó una entrevista con una psicóloga en la cárcel de Dolores.

Sobre Blas Cinalli, había ADN suyo debajo de la uña del dedo meñique de la mano izquierda de Fernando. Al igual que Ciro Pertossi, los mensajes que mandó aquella madrugada después del crimen lo dejaron expuesto. “Nos pelamos contra unos chetos, los rompimos jajaj”; “Creo que matamos a uno”; “Alta noche. Nos vamos al centro a premiar”. “No hubo un solo mensaje ni una actitud posterior de uno de los acusados que demuestre un tipo de arrepentimiento. Al contrario: se regocijaron”, consideró Améndola.

Ayrton Viollaz. Tanto la fiscalía como el particular damnificado aseguraron que fue quien “dio la orden de empezar el ataque”. “‘Es ahora, es ahora’, gritó cuando constató que la Policía se retiraba del lugar”, coincidieron. En los videos exhibidos al final de los alegatos, el abogado Fernando Burlando identificó a Viollaz “a escasos centímetros de Fernando Báez Sosa”. Además, varios testigos, entre ellos, Julián García y Lucas Begide, lo marcaron como quien impartía gritos temor.

Lucas Pertossi registró el inicio del ataque con su teléfono. “Al escuchar la orden (de Viollaz), comenzó a grabar el video. La secuencia es corta porque dejó de filmar y guardó el celular para sumarse a la pelea. Algunos testigos lo identificaron de pie junto a Fernando y golpeando a los amigos”, apuntaron los fiscales y el particular damnificado. Tras la golpiza, Lucas Pertossi volvió al lugar del hecho y envió un audio a sus amigos diciendo: “Estoy acá cerca de donde está el pibe (…) Caducó”.

Sobre Matías Benicelli, las pericias determinaron que en tres de sus prendas había ADN de Fernando Báez Sosa: jean, camisa y una de sus zapatillas Nike. Paralelamente, el jefe de seguridad de Le Brique al momento del hecho, Alejandro “Chiqui” Muñoz, lo reconoció como quien le pegó una patada a la víctima “y que no se levantó nunca más”. A su vez, otro de los testigos dijo que lo escuchó decirle a Fernando: “Negro de mierda, vamos, mátenlo”. Otra de las testigos, Andrea Ranno, del hotel Inti Huasi, declaró que lo oyó jactarse: “Le rompí toda la jeta”. Un video lo muestra abrazando a Luciano Pertossi tras el hecho.

Sobre Luciano Pertossi. En el pantalón de gabardina gris que llevaba puesto aquel día había manchas de sangre de Fernando. Aunque él mismo se desmarcó en uno de los tres videos de la pelea, la querella de los Báez Sosa lo acusó de haber participado “activamente del ataque”. Además, fue identificado por los testigos Federico Raulera y Federico Tavarozzi: este último dijo que lo vio “revoleando piñas y patadas a todo lo que se le cruzaba”.

Su accionar también quedó expuesto en uno de los registros fílmicos de la golpiza donde se lo ve acercarse a Fernando de forma agachada, como si le dijera algo. “Así como Ciro le dio el buzo a Guarino para que se lo sostenga para pelear, él le dio la billetera”, remarcó Facundo Améndola en sus alegatos.

La decisión también generó cierto malestar en organizaciones sociales que este mediodía estuvieron en Santa Rosa, provincia de La Pampa, para seguir de cerca la lectura del veredicto. Los jueces del Tribunal de Audiencias, Alejandra Ongaro, Andrés Olié y Daniel Sáez, detallaron en el fallo los motivos por los cuáles solo Paéz fue hallada culpable del delito de abuso sexual con acceso carnal.

“En lo relativo al hecho de abuso sexual, estimo que Abigaíl Páez debe ser condenada por el delito de abuso sexual con acceso carnal por vía anal, agravado por haber tratado de la guardadora y por haberse cometido contra un menor de 18 años de edad, aprovechando la situación de convivencia preexistente, como delito continuado”, expuso en su voto Olié, con el respaldo de los otros dos miembros del tribunal.

¿Pero cuál fue el criterio de los magistrados para dejar afuera de esta imputación a Espósito Valenti?

Para los jueces no quedó demostrado que la madre Lucio haya participado de los abusos el menor, porque no encontró pruebas suficientes para demostrar semejante aberración. Entonces, aplicaron el beneficio de la duda.

La Fiscalía y el abogado de la familia habían entendido que la participación de la madre estaba probada por el hallazgo de su material genético en el elemento utilizado para perpetrar los ataques sexuales contra el chico. Sin embargo, para el tribunal ese ADN no fue suficiente para demostrar que Espósito Valenti hubiera participado de la violación.

“No hay dudas acerca de la ocurrencia del hecho (los abusos), el modo, el tiempo y elemento utilizado (o al menos uno de ellos); sí, en cambio, creo que las partes acusadoras solo han logrado producir prueba respecto de la autoría de una de ellas: Abigaíl Páez”, se sostuvo en el fallo condenatorio.

Así, el Tribunal de Audiencias de La Pampa consideró que Espósito Valenti fue la autora material del “homicidio triplemente calificado por el ensañamiento, la alevosía y por el vínculo” de Lucio, mientras que su pareja fue autora material del “homicidio calificado por ensañamiento y alevosía y por abuso sexual gravemente ultrajante” del niño.

Ramón Dupuy, abuelo de Lucio, dijo que, a pesar de la culpabilidad otorgada por el tribunal para Magdalena Espósito Valenti y su novia, Abigail Páez, “no es momento de celebrar nada. Esta pena no me lo devolvió a Lucio”.

“Estoy conforme con la culpabilidad que se les dio. Las dos son responsables. Hay que esperar que se le dé el peso a la condena”, expresó Ramón en diálogo con Infobae.

Por su parte, Silvia Gómez, abuela de Lucio, detalló que la familia “está conforme” con la condena otorgada a ambas mujeres, mientras aguardan por la audiencia que será realizada el próximo 13 de febrero, fecha en la que los jueces Alejandra Ongaro, Andrés Olié y Daniel Sáez darán a conocer la pena que finalmente recibirán Espósito Valenti y Páez.

“Llegó lo que nosotros queríamos y lo que querían los abogados”, dijo Gómez a este medio. Y añadió: “Esperemos que le den la pena máxima y que sean separadas. Creo que no hay dudas, pero seguiremos esperando. Estamos un poco más aliviados”.

Si bien la pena se conocerá más adelante, en lo que se llama “audiencia de cesura”, la cantidad de años que cumplirán en prisión, por los agravantes, ya se conoce: será prisión perpetua -según publica Infobae-.

El veredicto fue leído algunos minutos después de las 12, sin la presencia de las acusadas, que decidieron seguir la lectura del fallo desde la cárcel en la que están alojadas en San Luis. Apenas escucharon la sentencia, se pararon y se fueron de la sala donde estaban ubicadas.

En la puerta de tribunales se produjo una gran manifestación que celebró el fallo luego de ser pronunciado dentro de la sala. En el lugar estaba Cristian Dupuy, el papá de Lucio, sus tíos y también sus abuelos paternos, Ramón y Silvia.

Si bien los fundamentos del fallo se conocerán en breve, hay algunas pruebas fundamentales que fueron las que le permitieron a los magistrados tomar la decisión de condenar a las acusadas. La autopsia, los chats entre ellas y la palabra de los testigos.

La autopsia

La más importante, quizás, de las pruebas presentadas en el juicio fue la autopsia. Estuvo expuesta por Juan Carlos Toulouse, el médico que realizó el estudio del cuerpo de Lucio, en la cuarta audiencia del debate oral.

Ante los magistrados, Toulouse reafirmó que el niño falleció a causa de una “feroz golpiza” y que presentaba “lesiones en varias partes del cuerpo”, según informaron fuentes judiciales.

Aseguró que había sido víctima de abusos sexuales “recientes y de vieja data”, al mismo tiempo que presentaba “un fuerte golpe que le afectaba la cadera, el glúteo y la pierna, con una data de 7 a 8 días”.

“Hubo una agresión puntual que le provocó la muerte”, según la autopsia presentada en la causa. Lucio murió a raíz de una hemorragia interna provocada por una paliza. Además de los signos de abuso, presentó quemaduras y mordidas.

El documento forense también evidenció que, al igual que Fernando Baéz Sosa, Lucio tenía la suela de una zapatilla marcada en la espalda. Gracias a una pericia scopométrica, se determinó que el calzado le pertenecía a Abigaíl Páez, la novia de la madre.

“Abigail Páez lo pisó con tanta fuerza en su espaldita que, probablemente, le reventó el corazón junto a distintos órganos”, revelaron los médicos que hablaron en el juicio.

Los chats entre las acusadas

Las conversaciones que tuvieron las imputadasa través de WhatsApp los meses previos al asesinato se convirtieron en una prueba esencial. Básicamente porque allí relataban los castigos que le propinaban al nene.

“Qué no se te vaya la mano que nos vamos a mandar una cagada”, fue uno de los mensajes que le mando la mamá de Lucio a su novia cuando faltaban pocos días para el homicidio. “Estoy harta. Yo tengo que estar todo el día con este pendejo”, era una respuesta habitual en Abigaíl Páez.

Ante un episodio, de Octubre del 2021, en el que Lucio vomitó, las imputadas hablaron entre ellas del castigo que se le aplicó al nene. “¿Cómo le pegaste? Ya van dos veces que vomita”. Luego de eso la novia de la madre escribió: “No lo quiero ni ver a Lucio porque me amarga la vida”.

Los testimonios en el juicio

Si bien fueron más de cien los testigos que pasaron por la sala de audiencias, entre ellos el papá y los abuelos de Lucio, existieron algunos relatos que llamaron mucho la atención porque desnudaron, aún más, el horror al que estuvo sometido el nene.

Por un lado, una vecina contó que escuchaba los golpes, que llamó a la policía y nadie hizo nada y que, un día, oyó a las acusadas decirse entre ellas: “sácale la ropa y cagalo a palos, déjalo marcado porque lo mato yo”.

Por el otro, las madres de los amiguitos de Lucio contaron cómo quedaban asombradas, cada vez que la víctima era invitada a almorzar, por la cantidad de comida que ingería. “Eso se daba porque Lucio pasaba hambre. Además de todo lo que le hacían, no le daban alimento”, señaló el abogado de los Dupuy, José Mario Aguerrido.

Claro está que en el expediente, y en el juicio que terminó hoy, hay más evidencias. Algunas espeluznantes como las lesiones compatibles con abuso sexual y el ADN de Lucio en el juguete sexual de la madre y su novia. Todo este cúmulo de pruebas llevaron a los jueces a tomar su decisión final.

Dos años después del crimen llegó la condena para Norberto Fabián Núñez a la pena de reclusión perpetua por “homicidio agravado por alevosía”. La vida para la familia de Iván, sin embargo, nunca más volvió a ser la misma.

“Después del juicio vino lo peor, ver a mi familia cada día más triste por la ausencia de Iván”, contó a TN Lucía Hortiguera, una de las hermanas de la víctima. Aunque solo tenía 14 años cuando ocurrieron los hechos, la herida sigue abierta para ella como si el tiempo se hubiera detenido en ese momento. “Me acuerdo de todo, pese a que pasaron ya 11 años no me puedo olvidar nada de ese día”, subrayó.

“Avisale a tus papás que Iván se tiró del séptimo piso”

Lucía fue la primera en enterarse de que su hermano estaba muerto, aunque la versión que le llegó no era cierta. “La hija de Fabián Nuñez agarró una moto, frenó en mi casa y me dijo ‘avisale a tus papás que Iván se tiró del séptimo piso’”, recordó la joven.

Desconcertada y asustada, corrió a la habitación de su padre y repitió las palabras que acababa de escuchar. “Mi hermano Bruno (el mayor) salió corriendo descalzo hacia el lugar, y mi papá lo siguió atrás en el auto. Yo me quedé en casa, con mis dos hermanos menores, sin entender nada… hasta que volvieron y me dieron la peor noticia de mi vida”, relató.

Iván solo había logrado sobrevivir unos minutos después de la caída. Además, antes de ser arrojado al vacío, ya tenía fracturada la mandíbula y el tabique, y estaba desvanecido. La golpiza que había recibido había sido brutal. “El asesino nunca pidió perdón, y la familia menos. Tampoco íbamos a aceptarlo por la manera en la que hablaron de Iván en ese momento. Yo no me olvido”, sostuvo Lucía.

Reconstrucción de una madrugada trágica

Núñez trabajaba como custodio en un boliche y su hija, Tamara, se había quedado sola. Por eso fue que en la madrugada de ese viernes 6 de Enero, la adolescente le mandó un mensaje a Iván para que fuera a verla a su casa.

Los dos sabían que “Pipo”, como todos llamaban a Iván, tenía que irse antes de que el padre de la chica volviera de trabajar, pero en un momento de la noche el sueño los venció y cuando Núñez llegó, cerca de las 9 del otro día, los encontró durmiendo en su dormitorio y todo estalló.

“¡No le pegues más, papi!”, le pedía a gritos Tamara a Núñez, según declararon algunos vecinos. Pero la escena terminó con Iván muerto en la vereda, en medio de un charco de su propia sangre.

Más tarde, Núñez diría en la Justicia que Iván “se soltó y se tiró al vacío” pero no solo los testigos pusieron en jaque su versión. También lo acorralaron sus antecedentes, ya que el hombre nunca había aceptado el noviazgo de su hija con la víctima y, un tiempo antes del crimen, había ido a buscar al padre de Iván al trabajo para advertirle que todo terminaría mal si los chicos seguían adelante con su relación.

“Por favor, no me tire”

El relato de los testigos fue una pieza clave en la investigación para dar cuenta de la crueldad con la que actuó el asesino. “En ningún momento se escuchó a Iván, siempre al padre y a Tamara. Después escuché que se rompió una ventana y al padre de Tamara decir ‘te tirás o te tiro’”, contó sobre ese momento una vecina.

Entonces la joven salió al balcón, desde el cual tiene una vista en diagonal sobre la ventana de Tamara, y vio cómo el padre “acechó a Iván, lo empujó hacia la ventana”. “Iván rebotó de frente, Núñez lo dio vuelta, lo sostuvo del cuello, lo levantó hacia la ventana y lo tiró de forma diagonal hacia el vacío. Vi todo”, completó.

“Los testigos declararon que escucharon cuando él (en referencia a Iván), le dijo ´por favor, no me tire´”, agregó por su parte la tía del adolescente, y se lamentó: “No sé por qué no lo quería a mi sobrino, era un amor adolescente”.

“Celos enfermizos”

Con el avance de la causa, las pericias revelaron que la víctima cayó inconsciente al vacío, por lo que no se encontraron heridas en sus manos de que hubiera intentado amortiguar el impacto.

En tanto, para los peritos forenses en psicología y psiquiatría que evaluaron a Núñez, el acusado tenía un vínculo “especial” con su hija, que entonces tenía 14 años, y señalaron que el imputado sentía “celos enfermizos” respecto de ella.

Finalmente, en Noviembre de 2016 la Suprema Corte bonaerense puso un sello definitivo a la suerte de Núñez, confirmando la condena a perpetua y cerrándole la puerta a cualquier tipo de apelación en el futuro.

“Estamos obligados a vivir sin él”

“Siento que se hizo Justicia porque logramos la pena máxima”, consideró Lucía Hortiguera sobre la decisión del tribunal que mandó a Núñez a la cárcel. Si bien con su familia no intentaron saber qué fue de él desde que terminó el juicio, indicó: “Lo único que sé es que sigue preso en Junín, y espero que cada día peor. No suelo preguntar cómo le va porque no me importa. Me conforma saber que está ahí, donde pertenece por asesino”, remarcó.

El recuerdo de su hermano permanece intacto, al igual que el dolor de ya no tenerlo con ellos físicamente. “Iván era un chico de buen corazón, no tenía maldad, todo era risas con él”, evocó sobre el adolescente, que hoy sería un hombre de 27 años si Núñez no hubiera interrumpido abruptamente todo lo que aún tenía por delante aquella noche de verano de 2012.

Pero sucedió, y su familia siguió adelante de la mejor manera que pudo. “Yo le escribo aún en su Facebook, como un desahogo”, contó Lucía, y concluyó: “Estamos obligados a vivir sin él, pero no dejándonos caer. Iván querría que sigamos todos juntos por él, y lo vamos a recordar hasta el último día”.