En un acto cargado de simbolismo, el Poder Judicial de la Provincia del Chubut cerró una etapa de décadas en el casco céntrico de la ciudad. El Dr. Andrés Giacomone, titular del Superior Tribunal de Justicia, formalizó la entrega del edificio que albergó a los tribunales desde la provincialización, permitiendo que el inmueble —considerado patrimonio histórico y cultural— retorne a la órbita municipal.

“Fueron muchísimos años desde la provincialización que este edificio estaba siendo ocupado por el Poder Judicial. Hay muchas historias vividas allí, pero creemos que es un paso histórico en la devolución”, expresó Giacomone. El magistrado vinculó este hecho directamente con la inauguración de la Ciudad Judicial el año pasado: “Se enmarca en la implementación de todo el Poder Judicial en su nueva sede, una obra finalizada que hoy permite concretar la entrega de este hermoso edificio”.

El foco en el Fuero de Familia y el caso Ángel López

Pese a la relevancia institucional del acto, la agenda judicial está marcada por la conmoción que generó la muerte del niño Ángel López y las críticas al sistema de protección de menores. Al ser consultado sobre la visión del STJ respecto al caso, Giacomone fue cauto: “Estamos esperando la resolución; hay una causa penal en trámite, así que tenemos que dejar actuar a la Fiscalía y a la Justicia Penal que está interviniendo”.

Sin embargo, confirmó que las medidas administrativas internas sobre el sistema de Familia siguen firmes. “El ETI (Equipo Técnico Interdisciplinario) sigue en periodo de intervención con una auditoría que se está llevando adelante. Creo que quedan dos semanas más de trabajo en esa área”, detalló el funcionario.

Intervención y autocrítica

Ante los reiterados cuestionamientos de diversos sectores sociales sobre el andamiaje del juzgado de familia en Comodoro, Giacomone aseguró que el máximo tribunal provincial no es ajeno al reclamo. “Estamos haciendo una intervención para ver cuál es el funcionamiento y hablando con todos los sectores que forman parte del sistema”, afirmó.

Consultado sobre si existe una autocrítica dentro de la magistratura, el Dr. Giacomone fue tajante: “Estamos obligados a permanentemente analizar cuál es la situación de cada uno de los fueros y juzgados. No es una situación más. Hay un análisis de todas las situaciones que se han suscitado y, debido a eso, la intervención. Independientemente de ello, el análisis es constante”.

Finalmente, respecto a la posibilidad de un juicio político (jury) para los responsables de los procesos vinculados al caso López, Giacomone recordó que esa órbita pertenece al Consejo de la Magistratura. “Hasta donde tengo entendido no se ha presentado ninguna denuncia, pero es algo que se debe atender en ese ámbito”, concluyó.

En tal sentido, señaló que “en términos procesales, un poco más técnico, respecto a la primera de las causas que tuvo sentencia, que fue la del subsidio de transporte, Nación presentó una inhibitoria en la corte, pero creemos que no va a tener resultados favorables, o sea, hoy los dos fallos están con sentencia que se está ejecutando”.

Sobre la llegada de fondos a la provincia, que son justamente del subsidio del transporte, y si es eso lo que habían retenido o son deudas anteriores, dijo que no: “todo lo que tiene que ver con el subsidio de transporte se hace con rendiciones y se va pagando meses vencidos. Ahora, lo cierto es que no se estaba depositando en el concepto de transporte, y a partir del fallo dos días después de haber sido notificado, esto comenzó a pagarse”.

“En transporte no hubo retención, retenciones hubo respecto del fondo fiduciario. En transporte lo que pasaba era que más allá de todos los atrasos no se venía pagando bajo el concepto de subsidio lo que le correspondía a la provincia. Por eso es un pago de lo que se venía debiendo de transporte, pero que no tiene que ver con retenciones. No es plata que se retuvo de coparticipación en ese concepto, sino que la retención de la coparticipación tuvo que ver con el fondo fiduciario”, determinó.

Sobre si esa plata que se retuvo de coparticipación, ya ingresó a la provincia, indicó que “no, lo que se planteó en el objeto de esa demanda del fondo fiduciario fue que se deje de retener principalmente, y esto fue lo que terminó pasando, se dejó de retener. Hay un monto que fue retenido por parte del gobierno nacional de los fondos de coparticipación de la provincia, que esos fondos serán utilizados para lo que es el pago de la deuda, porque también tengamos presente que no se desconoció en ningún momento la deuda, no se pretendió el no pago de la misma, todo lo contrario, hubo y hay voluntad de pago, entonces esos conceptos que se retuvieron de coparticipación en todo caso funcionarán como pago o parte de pago de esa deuda”.

Giacomone remarcó que “obviamente también la otra discusión es el modo en que se va a refinanciar, que la justicia federal también exhortó a ambas partes a que se negocie la modalidad de ese pago del fondo fiduciario, porque hoy por hoy la situación y las condiciones que plantea el Fondo Fiduciario para el Pago son situaciones que incluso son mucho más desfavorables que las que plantea el propio mercado”.

Consultado en cuanto a qué pasa con esta presentación que hizo Nación, que directamente ya fue a la Corte Suprema, argumentó que “por ahora lo que hizo Nación en términos procesales es plantear una inhibitoria. Básicamente lo que está planteando o pretendiendo es que esto tramite ante la Corte. Lo cierto es que la instancia ordinaria de apelaciones, la Cámara Federal de Apelaciones, creemos que ese va a ser el curso que va a seguir porque es lo que corresponde, pero ya sea en la Cámara Federal de Apelaciones o en la Corte Suprema, no creemos que varíe el resultado porque todo lo que tiene que ver con el fondo, lo que se está discutiendo, le hace esta razón a la provincia en ambos casos, tanto en la quita del subsidio del transporte como en la modalidad de pago del Fondo Fiduciario”.

De lo que dijo el vocero presidencial, Manuel Adorni sobre que supuestamente ya se había dado lugar a esta presentación que hizo Nación, enfatizó que “no, bajo ningún punto de vista. Hoy las dos presentaciones están vigentes, las dos sentencias del fallo de primera instancia y en todo caso los planteos que pueda llegar a ser se plantearán y la provincia los contestará, pero no, eso no se modificó a la fecha, no se ha modificado. Que sí, para ese fallo, ya sea que se apele ante la Cámara o ya sea que se apele en la Corte Suprema, no creemos que haya modificaciones en eso. No solo porque le asiste de razón a la provincia, sino también porque en cuanto a la competencia ya hay fallos de primera instancia y la propia Corte ha dicho que son competentes los jugados federales para intervenir en este tipo de materias, así que no creemos que haya modificaciones en ninguno de los dos sentidos”. Y acerca de si cree que marca un precedente también para otras provincias con lo que ha pasado con el subsidio del transporte, por ejemplo, recordó que La Rioja ya presentó también en primera instancia a un juzgado federal de esa localidad el tema. “Creo que Río Negro y alguna otra provincia también habían planteado por temas de educación en términos de juzgados de primera instancia en lo federal. O sea, ya hay otros planteos similares. Puede servir el de Chubut como antecedente, pero lo que tiene que ver con la competencia originaria de los juzgados federales de primera instancia, nosotros mismos ya tenemos antecedentes”. “En el año 2018, en una demanda que le realiza la provincia a la Nación por tema de tarifa de gas, la propia Corte es la que determinó que la provincia podía y debía litigar en el jugado federal de primera instancia. O sea, antecedentes hay y no creo que eso sea modificado en esta situación”, concluyó.