Más allá del voto en bloque del ChuSoTo, las disidencias en la Cámara de Diputados de la provincia estuvieron a la orden del día y prueba de ello fueron las más de tres horas y media de intenso debate que se dieron antes de la reñida aprobación final.
El presidente del bloque FpV, Javier Touriñán, remarcó que “la Cámara de Diputados es soberana, pero el límite es la Constitución”. Dijo que se necesita mínimamente un dictamen del Fiscal de Estado para que haya un resguardo, “nadie explicó ni saben para qué es el endeudamiento”.
Por su parte el petrolero Carlos Gómez coincidió con Fita al sostener que quieren que “el endeudamiento salga prolijo, no así como está». Fita hablo que no hay que mentirle a la comunidad y puso como ejemplo cuando el gobernador habló sobre la emergencia de Comodoro Rivadavia, “dijo que había entregado 500 millones de pesos, los cuales detalló que 100 millones fue a la catástrofe de los cuales sólo se recibieron 20 millones; 6.150.000 millones en donaciones a una cuenta especial de Chubut, 2 millones de Lotería; 140 mil pesos de donaciones de los funcionarios y 400 mil pesos en créditos del Banco Chubut. Todo esto suma 28.290.000 millones de pesos, es decir que hay que informar bien para no dejar a los municipios como que faltan a la verdad”.
El diputado presidente del bloque de Convergencia, Alfredo Di Filippo dijo que votaban a favor porque los intendentes podrán pagar sus deudas, “la ley debe salir porque lo necesitan
los intendentes y jefes comunales. Los planteos de inconstitucionalidad deberán hacerse como lo dice Conde, pero este Poder Legislativo emite una ley que después en el poder judicial se discutirá”.
Marcilla pretendía el 20%
La diputada del PJ-FpV, Alejandra Marcilla planteó que la provincia no distribuya el 15% a los municipios sino el 20%. A lo que Di Filippo contestó que “no se puede hablar de inconstitucionalidad y pretender subir la distribución a los municipios a un 20%”.
Gabriela Dufour planteó que la “ayuda no tiene carácter de donación” y advirtió a los intendentes que el P.E podía pedir la devolución de los fondos “porque en ningún lado dice que son subsidios”.
