El debate judicial ya está llegando a su finalización. Justamente hoy se espera incorporar las últimas declaraciones testimoniales, la semana que viene podrían deponer todos los acusados y después -se cree que entre el viernes 9 y el lunes 12 de marzo- los acusadores, querellantes y defensores estarían en condiciones ya de efectuar sus alegaciones.
En ese cálculo no se descarta que a mitad de mes se pueda conocerse la sentencia del tribunal encabezado por Alejandro Defranco e integrado por las juezas Ivana González y Laura Servent.
Tras un nuevo día de juicio contra los 9 policías, algunos acusados del crimen de Julián Antillanca y otros de los apremios, vejaciones y excesos sufridos por los hermanos Sergio y Denis Avallay esa misma madrugada del 5 de setiembre de 2010, el doctor Zaratiegui habló con Radio 3 y al pedírsele una consideración de la deposición que el médico legista Alejandro Didolich hizo este jueves a la mañana -convocado por la defensa de los imputados- dijo que “no aportó absolutamente nada” al juicio y la calificó de “inocua. Se refirió a generalidades”, advirtió.
Aclaró al preguntársele el por qué ellos no querían que declarara que “se lo había presentado como una suerte de perito; como alguien que examinaba las pericias realizadas por otros profesionales y eso está prohibido porque si alguien quiere ser perito debe serlo en el momento oportuno. Pero además este tribunal ya había resuelto con otros testigos que solamente pueden atestiguar sobre lo que hubieran hecho, sobre lo que hubieran conocido por sus sentidos, no sobre lo que vio e hizo otro”, explicó.
Al consultársele a Zaratiegui sobre las expresiones del abogado Fabián Gabalachis, cuando el letrado les dijo que si tenían “una actitud noble” ni siquiera deberían acusar, el fiscal respondió: “Creo que esto no se trata de nobleza o de no nobleza, se trata de los elementos (probatorios) que están en la causa. Entiendo la postura del doctor Gabalachis y como ya lo dije en otra oportunidad si yo fuera él quizás me expresaría en ese sentido”
Acotó: “Nadie espera que un defensor diga que las pruebas son contundentes para condenar a sus asistidos”. ¿Evaluando lo que ha pasado hasta ahora en el juicio es suficiente como para que los imputados terminen condenados? Se le preguntó. “Entiendo que sí; hay prueba científica que los vincula directamente, testimonial e indiciaria que –por supuesto en el alegato- uno debe armar todas estas piezas, pero con estos tres elementos que le apunto creo que estamos en condiciones de sostener la hipótesis que presentamos al inicio de este debate”.
¿Tanto en el caso Avallay, como en el Antillanca? Se le consultó nuevamente. “En los dos casos sin duda”. Luego se le recordó que en el caso Avallay hay como suplemento filmaciones que incriminan a algunos de los imputados, a lo que Zaratiegui contestó: “La ventaja –si se quiere- de la causa Avallay es que uno tiene la filmación pero aun si no la tuviéramos ese caso también está probado por testimonios que hemos recibido y por los indicios que tenemos”.
Fuente: Radio 3
